Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 августа 2013 г. по делу N 33-741/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,

судей: Темираева Э.В. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой А.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Багаевой А.А. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании постановления администрации местного самоуправления г.Владикавказа N ... отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Багаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы действующего на основании доверенности представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Сфера" Шионовой Л.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Багаева А.А. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании постановления администрации местного самоуправления г.Владикавказа N ... года недействительным.

В судебном заседании истица заявленные ею требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ЗАО "Сфера" в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ... г. должно было передать ей квартиру в уровне пятого этажа 1 подъезда, позиция б/н, дома N ... В действительности же, квартира предоставлена ей на шестом этаже и строительные работы в указанной квартире выполнены с существенными недостатками. Не согласившись с данными обстоятельствами, она обратилась в суд с иском об оспаривании качества выполненных работ в предоставленной ей ЗАО "Сфера" квартире и этажности ее расположения. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 18.03.2010г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. ... получено ... г., о чем свидетельствует постановление АМС г.Владикавказа N ... Однако истица считает, что разрешение на строительство застройщиком получено не было, т.к. постановление АМС недействительно, потому, что оно не является разрешением на строительство, следовательно, считает, что на правоотношения с ответчиком распространяются нормы

Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. разрешение на строительство было получено ранее, ... г., т.е. до вступления указанного закона в силу. Однако, это не соответствует действительности.

Постановление АМС г.Владикавказа N ... г. не является разрешением на строительство. О недействительности спорного постановления ей стало известно, когда к ней совершенно случайно попало решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 апреля 2008г., из которого следует, что дом по ул ... является самовольно возведенным. Из этого следует, что обжалуемое ею постановление недействительно. Ранее ей это не было известно, несмотря на наличие постановления ни при заключении договора долевого участия с ответчиком, ни при ссылке на указанное постановление в решении суда от 18.03.2010г. Поэтому считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ею не пропущен.

Просила суд признать постановление АМС г.Владикавказа N ... г. недействительным, не являющимся разрешением на строительство многоэтажного дома.

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Казиева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Багаевой А.А. не признала. Свою позицию мотивировала тем, что о постановлении АМС г.Владикавказа N ... г. Багаевой А.А. было известно еще при заключении ею с ЗАО "Сфера" договора долевого участия в строительстве ... г., т.е. информация, содержащаяся в постановлении является открытой, и любое лицо при ознакомлении с проектной документацией на строительство дома по ул. ... могло, при желании, ознакомиться с его содержанием, и при несогласии, в течение трех месяцев обратиться в суд с его обжалованием.

Кроме того, то обстоятельство, что Багаевой А.А. было известно об обжалуемом постановлении, усматривается из решения Советского районного суда г.Владикавказа от 18.03.2010г., где прямо указывается, что разрешение на строительство дома по ул. ... получено, о чем свидетельствует постановление АМС г.Владикавказа N ... г. Тем самым, Багаева А.А. вводит суд в заблуждение. Кроме того, она не поясняет, какие именно ее права, свободы и законные интересы нарушаются данным постановлением. При этом обжалуемое истицей Постановление не может быть признано недействительным, поскольку никак не затрагивает права, свободы и личные интересы Багаевой А.А. Оно принято в интересах третьего лица - застройщика Газзаева П.А. На момент подписания указанного Постановления ни АМС г.Владикавказа, ни Газзаеву П.А. не было известно о том, что Багаева А.А. станет участником долевого строительства дома по ул ... Таким образом, оспариваемое постановление полностью соответствует закону. Истицей не представлены доказательства и не указана норма права, в соответствии с которой данное постановление является недействительным. Просила суд в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного законом для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багаева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно постановления АМС г.Владикавказа от ... право на

строительство многоэтажного дома по ул. ... было предоставлено Газзаеву П.А.

Следовательно, обжалуемое постановление было издано в интересах третьего лица - Газзаева П.А., при этом, права Багаевой А.А. затронуты не были.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ...

Отказывая Багаевой А.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила суду доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и свободы или создаются препятствия к их осуществлению, что исключает возможность удовлетворения иска Багаевой А.А., в то время как, для признания обжалуемого постановления незаконным в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 (пункт 9) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом первой инстанции верно установлен момент, когда Багаевой А.А. стало известно о существовании обжалуемого ею постановления, а именно задолго до обращения в суд, т.е. ... г., когда она заключала договор долевого участия в строительстве дома по ул. ... и, впоследствии, при ссылке на данное постановление в решении Советского районного суда г.Владикавказа от 18.03.2010г. По мнению Судебной коллегии, Багаева А.А. не была лишена возможности исследовать постановление на предмет его недействительности и при необходимости его обжаловать.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Багаевой А.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого, к тому же в ходе разбирательства по делу, она не просила.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Соответственно, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отказа Багаевой А.А. в удовлетворении ее требований о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления г.Владикавказа N ... года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что истица просила суд признать обжалуемое постановление именно недействительным, в связи с чем считает необходимым устранить допущенную судом неточность путем изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2013 года оставить без изменения, изложив при этом резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении искового требования Багаевой А.А. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании постановления администрации местного самоуправления г.Владикавказа N ... года недействительным отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Гуриева

Судьи Э.В.Темираев

И.В.Панаиотиди

Справка: гражданское дело N 2-1250/13г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.