Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 августа 2013 г. по делу N 33-713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бираговой Ф.М. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Хамикоева З.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Обеспечительные меры, наложенные ... года, в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенные по адресу: ... , принадлежащие Хамикоеву З.В., снять.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , принадлежащий Хамикоеву З.В.

Заслушав доклад судьи Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Хамикоева З.В. - Цориева З.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения по доводам частной жалобы представителя Кудзаева В.У. - Бесоловой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Кудзаев В.У. обратился в суд с иском к Хамикоеву З.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

В свою очередь истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на иное имущество должника в обеспечение иска, указывая на то, что, по его мнению, стоимость заложенного имущества значительно меньше определенной в соглашении о залоге, и не сможет удовлетворить требования по взысканию долга. При этом, у ответчика в собственности находится другое имущество, на которое может быть наложен арест в виде обеспечительной меры, а именно земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Определением судьи от 24 июня 2013 года ходатайство Кудзаева В.У. было удовлетворено на основании статьи 139 ГПК РФ. Также указанным определением были сняты ранее наложенные определением суда от 5 июня 2013 года обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки, расположенные по адресу: ... , принадлежащие Хамикоеву З.В., поскольку, как было установлено судом, они находятся в обременении по иным обязательствам ответчика.

В частной жалобе Хамикоев З.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на указанный земельный участок не является необходимой мерой и влечет за собой причинение убытков Хамикоеву З.В. В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии представитель Хамикоева З.В. - Цориев З.Н. уточнил свои требования и просил при отмене определения суда первой инстанции разрешить вопрос по существу, отказав Кудзаеву В.У. в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ. При этом обоснованно учитывал, что истцом представлены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, принимая во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве собственности Хамикоеву З.В. Ограничений (обременений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано. Отчуждение земельного участка, по мнению судебной коллегии, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хамикоева З.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Ф.М.Бирагова

Ж.Э.Калюженко

Справка: материалы по первой инстанции рассмотрены судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гусовой Т.К.