Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июля 2013 г. по делу N 33-668/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Непочатовой Т.И. удовлетворить.

Признать за Непочатовой Т.И. право собственности на пристройку в литере ... , общей площадью ... кв.м. к квартире ... , дома N ... , и включить указанную площадь в общую полезную и жилую площадь квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Непочатовой Т.И. на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , с возведенной пристройкой, площадью ... кв.м., включив ее в общую площадь указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя администрации местного самоуправления г.Владикавказа Тибиловой Н.З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Непочатовой Т.И. и ее представителя Абаевой Л.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Непочатова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании за ней права собственности на пристройку в литере ... общей площадью ... кв.м. к квартире N ... дома N ... по ... , и включении указанной площади в общую полезную и жилую площадь квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ...

В судебном заседании представитель Непочатовой Т.И. - Абаева Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и при этом пояснила, что согласно договора приватизации жилья от ... года супругу истице Непочатову В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...

22 апреля 2012 года Непочатов В.А. умер.

... года истице было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которое было сдано на регистрацию в Управление Росреестра по РСО-Алания, однако в регистрации за ней права собственности на указанное жилое помещение было отказано по причине существования незаконной пристройки в квартире.

5 декабря 2012 года Непочатова Т.И. обратилась в администрацию местного самоуправления г.Владикавказа с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию перепланированной квартиры с возведенной пристройкой, однако ей было отказано.

Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем просила удовлетворить в полном объеме исковые требования Непочатовой Т.И.

В судебном заседании представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Тибилова Н.З., действующая на основании доверенности, требования Непочатовой Т.И. не признала и показала, что в результате осуществления незаконной перепланировки и незаконной пристройки общая площадь квартиры истицы была увеличена до ... кв.м. Доказательств того, что Непочатова Т.И. обращалась в администрацию за получением разрешения на возведение пристройки, а также того, что ей был дан отказ в выдаче разрешения на такое строительство, в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии представитель городской администрации уточнила свои требования и просила при отмене решения суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым отказать Непочатовой Т.И. в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договора приватизации жилья от ... года супругу истице Непочатову В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...

22 апреля Непочатов В.А. умер.

... года истице было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, с которым она обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания для осуществления государственно регистрации права собственности на квартиру. Письмом от ... года в регистрации права собственности на указанное жилое помещение права собственности истице было отказано по причине существования незаконной пристройки к квартире.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г.Орджоникидзе от ... года, а также с согласия архитектора города от ... года, жильцам жилого дома N ... по ... , в том числе супругу истице Непочатову В.А., было разрешено расширить лоджии.

В результате осуществления Непочатовым В.А. постепенно перепланировки и реконструкции общая площадь указанной квартиры составила ... кв.м., при этом, общая площадь возведенной пристройки составила ... кв.м., которая состоит из двух жилых комнат - помещение N ... площадью ... кв.м. и помещение N ... площадью ... кв.м. При возведении пристройки была произведена перепланировка, путем закладки оконного проема между помещениями N ... и N ...

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (письмо администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 5 декабря 2012 года) усматривается, что Непочатовой Т.И. было отказано в узаконении самовольного возведенного строения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции на основании заключений специалистов пришел к верному выводу о том, что произведенные в квартире работы, связанные с возведением пристройки, и соответственно ее перепланировка, соответствуют действующим санитарным и строительным нормам и правилам, в связи с чем не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией местного самоуправления г.Владикавказа не было представлено в суд доказательств того, что право собственности на возведенную Непочатовыми пристройку не может быть признано за истицей, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права судом применены правильно, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи У.Я.Алборов

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело N 2-877/13г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.