Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 июля 2013 г. по делу N 33-631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букуловой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 марта 2013 года по делу по иску Букуловой Т.Ф. к Хетагуровой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, встречному иску Хетагуровой Т.М. к Букуловой Т.Ф. о признании договора займа незаключенным которым постановлено: иск Букуловой Т.Ф. к Хетагуровой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хетагуровой Т.М. к Букуловой Т.Ф. о признании займа незаключенным, ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Хетагуровой Т.М. и Букуловой Т.Ф., согласно долговой расписке от 14.04.2011 года ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Хетагуровой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Хетагуровой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом коэффициента инфляции, ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., сумму уплаченной государственной пошлины ... коп. и взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование требований в иске указано, что 14.04.2011 года между ней и Хетагуровой Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с его условиями, она передала последней денежные средства в размере ... рублей, которые Хетагурова Т.М. обязалась вернуть в срок до 30.09.2011 года, но обязательства не исполнила, в связи с чем и подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании Букулова Т.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что Хетагурова Т.М. является супругой ее родного брата. В садоводческом товариществе " ... " её родителям принадлежал земельный участок, который после их смерти был оформлен на племянника ... Ответчик Хетагурова Т.М. обратилась за материальной помощью к ... , который на ее имя прислал доверенность на право продажи земельного участка. В связи с тем, что участок принадлежал её родителям и их дети, включая супруга Хетагуровой, получили наследственные доли, у неё имелись претензии на указанный земельный участок. Между ней и Хетагуровой Т.М. возникла договоренность, что после продажи участка последняя передаст принадлежащую Букуловой Т.Ф. долю в размере ... рублей, из-за чего она отобрала у ответчика нотариально заверенную расписку о получении Хетагуровой от неё - Букуловой суммы в размере ... рублей. Однако, продав земельный участок за ... рублей, Хетагурова Т.М. обещание не сдержала, деньги в размере ... рублей не отдала, в связи с чем, ответчик считает, что имеет право требовать 1/2 часть ее стоимости.

В ходе судебного разбирательства Хетагурова Т.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Букуловой Т.Ф. о признании незаключенным договора займа ввиду его безнадежности.

В обоснование требований указала, что после смерти родителей ее мужа все близкие родственники решили земельный участок в садоводческом товариществе " ... " отдать ее супругу - ... Племянник мужа - ... , на которого был оформлен участок, передал ей правоустанавливающие документы на землю и доверенность на право распоряжения ею. Продать указанный земельный участок решили, когда в их семье возникли финансовые трудности. В связи с истечением срока нескольких доверенностей на продажу участка, ... , проживающий в г ... , прислал доверенность на её - Хетагуровой имя в адрес Букуловой Т.Ф. Воспользовавшись этой доверенностью, Букулова Т.Ф. стала требовать половину стоимости земельного участка, в размере ... рублей. Поскольку имелась договоренность с покупателем земельного участка и требовалось срочно выплачивать денежный долг иным лицам, Хетагурова Т.М. вынуждено была отдать заверенную нотариусом расписку о якобы получении у Букуловой Т.Ф. ... рублей, с обязательством вернуть в срок до 30.09.2011 года, хотя фактически, передача денег отсутствовала.

Букулова Т.Ф. в судебном заседании заявленые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Хетагуровой Т.М. не признала.

Представитель Букуловой Т.Ф. - адвокат Коноплин Ю.В., действующий на основании ордера, иск своей доверительницы поддержал, встречные исковые требования Хетагуровой Т.М. просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что Хетагуровой Т.М. не были исполнены взятые на себя по долговой расписке обязательства о возврате денежной суммы.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Букулова Т.Ф. и в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, что нашло отражение в решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Букулова Т.Ф. полагавшая, что земельный участок, который намеревалась продать Хетагурова Т.М. является и ее наследственным имуществом, в связи с чем, она обладает правами на данное имущество.

Исходя из объяснений Букуловой Т.Ф. и Хетагуровой Т.М., которые приведены выше и не противоречат друг другу, видно, что денежная сумма по расписке от 14.04.2011 года в размере ... рублей не передавались и взаимоотношения сторон были связаны с притязаниями на земельный участок.

Как следует из материалов дела, а именно из нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2011 года, ... по своему усмотрению наделил полномочиями Хетагурову Т.М. приватизировать и продать за цену и на принадлежащий ему земельный участок N ... , расположенный в СНО " ... ". Ранее аналогичного содержания доверенности от имени ... 06.11.2009 и 08.12.2009 г.г. выдавались на имя Хетагуровой Т.М.

Кроме того, из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12.05.2011 года следует, что ... в лице Хетагуровой Т.М. и ... заключили договор купли-продажи земельного участка N ... , находящийся в СНО " ... "

Как следует из письменных доказательств, Хетагуровой Т.М. были получены банковские кредиты в ОАО " ... " в сумме ... рублей сроком на три года и в ОАО " ... " по кредитному договору N ... от 03.09.2008 года на сумму ... рублей с процентной ставкой 17%. Также для погашения задолженности по старым кредитам Хетагуровой Т.М. пришлось получить новые, которые до настоящего времени не погашены.

Принимая во внимание эти доказательства, подтверждающие объяснения сторон, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, об отсутствии фактической передачи денежной суммы в соответствии с распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 813 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные доказательства, объяснения сторон, в силу требований ч.3 ст.812 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаключенности договора займа между сторонами в силу безденежности правильными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о том, что Букулова Т.Ф. не совершала передачи денежных средств.

Как верно указал в решении районный суд, позиция Букуловой Т.Ф. о том, что ее наследственные права на часть земельного участка нарушены, проданного на основании доверенности Хетагуровой Т.М., не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку наследственные правоотношения регулируются нормами части 3 Гражданского кодекса РФ, а правоотношения, вытекающие из договора займа регулируются нормами главы 42 части 2 ГК РФ, которыми руководствовалась истец при подаче искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований, и на основании добытых по делу доказательств, судом дана им оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебное решение признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букуловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи:

Бесолов В.Г.

Гатеев С.Г.