Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Алборова У.Я., Кисиевой М.Л.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тибилова М.Г. на решение Пригородного районного судаРСО-Алания от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Погосянц Р.М. к Тибилову М. Г. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тибилова МГ. в пользу Погосянц Р. М. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату представителя в размере ... рублей, эксперта в размере ... рублей, по оформлению доверенности размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковых требований Погосянц Р. М. к Тибилову М. Г. о возмещении материального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителей Тибилова М.Г.- Галуева В.Г., Тибилова В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобывозражения представителя Погосянц Р.М. - Томаева С.Г. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погосянц P.M. обратился в суд с иском к Тибилову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 18 июля 2011 года около часа ночи на автодороге Владикавказ - Алагир с участием транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тибилова М.Г. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Погосянц Т.Р. на основании генеральной доверенности N ... от 07 апреля 2011 года, выданной собственником транспортного средства Погосянц Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N565 от 31 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства равна ... рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - ... рублей. Учитывая максимальный размер страхового возмещения в сумме ... рублей, просил взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда в размере ... рублей; проценты за просрочку исполнения обязательств по возмещению имущественного вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также судебные издержки, в размере ... рублей.

Представитель истца, Томаев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, однако он считает, что сумма страхового возмещения в размере ... рублей полученная истцом от страховой компании, достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительных работ в размере ... рублей, исчисленная экспертом, является завышенной, поскольку определена без учета фактов переоборудования двигателя транспортного средства и отсутствия сведений об уплате таможенных пошлин за транспортное средство, влияющих на его стоимость в сторону уменьшения.

Пригородным районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тибилов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и вынести новое решение которым истцу в удовлетворении иска отказать.

Погосянц Р.М. и Тибилов М.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы, полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тибилова М.Г. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Погосянц Т.Р. на основании генеральной доверенности N ... от 07 апреля 2011 года, выданной собственником транспортного средства Погосянц Р.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тибилов М.Г.,(протокол об административном правонарушении 15 СК 853101).

Автогражданская ответственность Тибилова М.Г. на период с 10.02.2011 по 09.02.2012 годы была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая произвела Погосянц P.M. выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания от 31 января 2012 года вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Погосянц P.M. дополнительно взысканна сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Из заключения судебно оценочной экспертизы (эксперта Тотрова О.М.) N ... от 10 июня 2013 г. назначенной судом, следует, что стоимость автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составила ... руб., а стоимость годных остатков ... руб

Таким образом, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

При этом, представленный истцом отчет об оценке N565 от 31 октября 2011 года составленный по его заявлению, оценщиком ИП Калаевой Э.П., обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не содержит исследований об определении стоимости годных остатков и доаврийной стоимости транспортного средства.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ обоснованно указал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взысканию в разумном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа Погосянц Р.М. в исковых требованиях о взыскании с Тибилова М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами никем не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Погосянц Р.М. является не надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку как следует из копии свидетельства регистрации транспортного средства N 1 ... (т.1 л.д. 57) а также копии карточки учета транспортного средства (т.2 л.д. 40) собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска идентификационный номер является Погосянц Р.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибилова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Алборов У.Я.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородного районным судом РСО- Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.