Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситоховой Р.А. к Габулову А.А., Слановой З.Р., Сланову Б.В., Слановой З.В. о признании права собственности, признании действительной сделки купли-продажи, признании недействительными договора и свидетельства о праве на наследство, выселении,

по частной жалобе Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ситоховой Розы Александровны и Ситоховой Азы Александровны о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ. по гражданскому делу по иску Ситоховой Р.А. к Габулову А.А., Слановой З.Р., Сланову Б.В., Слановой З.В. о признании права собственности, признании действительной сделки купли-продажи, признании недействительными договора и свидетельства о праве на наследство и выселении, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения заявителей Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а:

Ситохова Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Габулову А.А., Слановой З.Р., Сланову Б.В., Слановой З.В. о признании права собственности, признании действительной сделки купли-продажи, признании недействительными договора и свидетельства о праве на наследство и выселении.

ДДММГГ решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания в удовлетворении исковых требований Ситоховой Р.А. отказано.

ДДММГГ Ситохова Р.А. и Ситохова А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в надзорной инстанции решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ.

В судебном заседании Ситохова Р.А. заявление поддержала и пояснила, что ДДММГГ Советского районного суда г.Владикавказ ее исковые требования оставлены без удовлетворения. Она неоднократно принимала меры к его обжалованию, в том числе обращалась с надзорной жалобой, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, которые оставлены без удовлетворения. Просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы, который пропустила по уважительной причине.

Ситохова А.А. в судебном заседании пояснила, что она участником процесса не является, однако ее права и обязанности затронуты принятым решением, т.к. она проживает в спорном доме.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 октября 2013 года в удовлетворении заявления Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение отказано.

С данным определением Ситохова Р.А. и Ситохова А.А. не согласились и 21 октября 2013 года подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 октября 2013 года, и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 391.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N353-ФЗ от 09.12.2010 года) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанное судебное постановление действующим законодательством не предусмотрена, то есть решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ не может быть предметом обжалования в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДДММГГ Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситоховой Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДДММГГ решение Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ситоховой Р.А. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ДДММГГ восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДДММГГ.

Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от ДДММГГ в передаче дела по иску Ситоховой Р.А. к Габулову А.А., Слановой З.Р., Сланову Б.В., Слановой З.В. о признании права собственности, признании действительной сделки купли-продажи, признании недействительными договора и свидетельства о праве на наследство, выселении, рассмотренного Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания ДДММГГ, для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного суда РСО-Алания от ДДММГГ надзорная жалоба Ситоховой Р.А. на вышеуказанные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что шестимесячный срок для обжалования постановлений в суд надзорной инстанции пропущен.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием доказательств, исключающими возможность обращения в суд надзорной инстанции.

Ни в заявлении о восстановлении срока, ни в настоящей частной жалобе заявители не указали на какие-либо исключительные обстоятельства, которые препятствовали бы обращению в суд надзорной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Ситоховой Р.А. были реализованы, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

Более того, Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" введен кассационный порядок рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений. При этом, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений составляет шесть месяцев и начинает исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу. Установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения в кассационном порядке истек, а подача жалобы ввиду вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не влечет за собой исчисления этого срока заново.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы заявления, пришел к правомерному выводу, что Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. не приведено предусмотренных ч.4 ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

Справка: определение от 8 октября 2013 года вынесено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.