Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2013 г. по делу N 33-441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Кисиевой М.Л. и Бираговой Ф.М.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоевой К.А. к Бизикоевой Л.В. о выплате выходного пособия, постановке на учет в налоговом органе, оплате предусмотренных налоговым законодательством РФ налогов и сборов, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Джиоевой К.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 марта 2013 года, которым постановлено: иск Джиоевой К.А. к индивидуальному предпринимателю Бизикоевой Л.В. о выплате выходного пособия, постановке на учет в налоговом органе, оплате предусмотренных НК РФ налогов и сборов и о возмещении морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Бизикоеву Л.В. осуществить, в качестве налогового агента и страхователя, все необходимые действия для постановки Джиоевой К.А. на налоговый и пенсионный учет, а так же произвести уплату всех предусмотренных налоговым и пенсионным законодательством сборов и платежей, за период с 1 апреля 2012 г. по 1 ноября 2012 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Бизикоеву Л.В. произвести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Джиоевой К.А. за период с 1 апреля 2012 г. по 1 ноября 2012 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизикоевой Л.В. в пользу Джиоевой К.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В части исковых требований Джиоевой К.А. к индивидуальному предпринимателю Бизикоевой Л.В. о выплате выходного пособия в размере двухмесячного заработка и возмещении морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизикоевой Л.В. в пользу бюджета муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Бизикоевой Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Джиоева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бизикоевой Л.В., в котором просила обязать ответчицу поставить ее на учет в налоговый и пенсионный органы, как налогоплательщика за период с 1 апреля 2012 года по 1 ноября 2012 года, произвести уплату всех предусмотренных налоговым и пенсионным законодательством сборов и платежей за указанный период, произвести записи о приеме и увольнении в трудовой книжке, выплатить выходное пособие в размере двухмесячного заработка, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что с 01.04.2012 года была принята ею на работу на должность ... аптеки "Целитель", расположенной по ул ... и работала по 10.05.2012 года. Бизикоева Л.В. не издавала приказ о её зачислении на должность ... и заключении трудового договора, ссылаясь на занятость, обещала, что сделает это после перевода её на место работы в должности ... в другую аптеку по ул ... и трудовой договор так и не был заключен. При этом, как указано в иске, Бизикоева Л.В. выдавала Джиоевой К.А. ежемесячную заработную плату - ... рублей наличными, а 01.11.2012 года Джиоева К.А. была уведомлена о её увольнении с 01.11.2012 года по п. 2 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата численности работников аптеки. За время работы истицы у Бизикоевой Л.B. внутренний распорядок трудового дня не нарушала, ни устных, ни письменных замечаний ей не объявлялось, с приказом об увольнении Джиоева К.А. ознакомлена не была, на работу и увольнении в связи с сокращением штата в трудовой книжке; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Джиоева К.А. и ее представитель адвокат Гаглоев A.M., действующий на основании ордера ... , поддержали исковые требования.

Бизикоева Л.B. в судебном заседании суда первой инстанции иск Джиоевой К.А. признала в части требований о возложении обязанности поставить ее на учет в налоговый орган и учет в ПФР, как налогоплательщика, произведении всех необходимых выплат в указанные органы за фактически отработанный период, а так же внесении записей о приеме на работу и увольнении. В остальной части иск не признала просила отказать в его удовлетворении.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 26 марта 2013 года по делу постановлено решение, с которым не согласилась Джиоева К.А. и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в выплате ей выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом первой инстанции установлено, что Бизикоева Л.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет лицензируемый вид деятельности - хранение и розничная торговля лекарственных препаратов для медицинского применения.

1 апреля 2012 года Джиоева К.А. была принята на работу Бизикоевой Л.В. на должность ... аптеки на основании приказа N ... от 1 апреля 2012 года и допущена к работе.

Судом первой инстанции правильно установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был и ответчик не предпринял необходимые действия по постановке на учет и уплате налоговых и страховых платежей и сборов. В этой связи, признание иска в части ответчиком правомерно признано судом не противоречащим закону, не нарушающим права иных лиц и, по мнению судебной коллегии, вывод районного суда по данному вопросу является обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается (книга приказов по учреждению обозревалась судом первой инстанции), что приказом N ... от 1 ноября 2012 года Джиоева К.А. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23 октября 2012 года, согласно которому Джиоева К.А. отсутствовала на рабочем месте 22 и 23 октября 2012 года, которые согласно графику работы на октябрь 2012 года являлись для нее рабочими днями.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании невыплаченного работодателем при увольнении выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка является несостоятельным, так как исходя из положений ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия при увольнении по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

На основании вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции нашел доказанным и обоснованным факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства при принятии истца на работу, постановке на учет и уплате налоговых и иных платежей и сборов, оформлении трудовой книжки, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, взысканную судом первой инстанции с Бизикоевой Л.В. в пользу Джиоевой К.А. в размере ... рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б. Судьи Кисиева М.Л. Бирагова Ф.М.