Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2013 г. по делу N 33-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Кисиевой М.Л., Бираговой Ф.М.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Р.Х. к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы долга по договору займа по частной жалобе Баракова Р.Х. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Баракова услана Р.Х. об отмене решения по гражданскому делу по иску Баракова Р.Х. к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы долга по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б.,объяснения Баракова Р.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 августа 2012 года исковые требования Баракова Р.Х. к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы по договорам займа оставлены без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30 октября 2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баракова Р.Х. - без удовлетворения.

18 февраля 2013 года Бараков Р.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что при рассмотрении апелляционной жалобы Баракова Р.Х. Верховным Судом РСО-Алания открылось ложное показание Кочиева Г.Л., что, как указано в заявлении подтверждается следующим. Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2012 года Кочиев Л.Г. заявил о том, что полученные по двум договорам займа деньги Баракову Р.Х. возвращены, а согласно последнему договору займа, срок действия не истек, Бараков Р.Х. имеет право требовать деньги после окончания срока действия договора. Это обстоятельство указывает на то, что договоры займа не были безденежными. Другим существенным для дела обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что при подготовке жалобы Бараков Р.Х. обнаружил юридическую значимость залоговых обязательств, приложенных к договорам займа, на что суд первой и апелляционной инстанции не обратили внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции Бараков Р.Х. заявил ходатайство об отводе председательствующему по делу и после оглашения определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочиев Г.Л. и его представитель Щеглов М.Е., действующий на основании доверенности ... , просили оставить заявление без удовлетворения.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 2 апреля 2013 года постановлено вышеуказанное определение.

С указанным определением не согласился Бараков Р.Х., подав частную жалобу (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, равно как и перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из текста заявления, Бараков Р.Х. просит пересмотреть решение суда от 30 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами Бараков Р.Х. считает: объяснения Кочиева Г.Л., данные им в суде апелляционной инстанции 30 октября 2012 года о том, что полученные по двум договорам займа деньги Баракову Р.Х. возвращены, а согласно последнему договору займа, срок действия не истек и Бараков Р.Х. имеет право требовать деньги после окончания срока действия договора; наличие залоговых обязательств, которые в соответствии со ст.ст. 334-358 ГК РФ являются иными документами кроме расписки, удостоверяющие передачу заемщику денежной суммы в соответствии с договорами займа.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения в порядке ст.392 ГПК Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в заявлении о пересмотре судебного решения и, сводятся к несогласию с вынесенным определением, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям указанным в частной жалобе Баракова Р.Х.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Баракова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Кисиева М.Л.

Бирагова Ф.М.