Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-361/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кисиевой М.Л., Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия, далее МУП " ... " на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Гучмазова В.З. удовлетворить частично.

Обязать МУП " ... " выплатить Гучмазову В.З. компенсацию за погибшую корову в размере ... рублей, ... рублей за услуги представителя и уплаченную сумму государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования Гучмазова В.З. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Гучмазова В.З., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика по доверенности Битарову И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гучмазов В.З. обратился в суд с иском к МУП " ... " о взыскании материального вреда в размере ... рублей, причиненный гибелью КРС (коровы), сумму оплаты услуг адвоката в размере ... рублей, сумму упущенной выгоды о недополученного молока за четыре месяца в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 8 июля 2011 года, принадлежащая ему единица КРС (корова), весом 500 кг. и стоимостью ... и не родившегося теленка ... рублей, погибла, провалившись в открытый, вследствие отсутствия крышки, канализационный люк находящийся в ведении ответчика, который был обязан содержать имущество в состоянии безопасном как для людей, так и для животных.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что Гучмазов В.З. не доказал право собственности погибшей коровы и сославшись на Правила содержания домашних животных в г.Владикавказе, утвержденных Постановлением АМС г.Владикавказа от 13.01.2010 г. N2283 пояснил, что оставление коровы без присмотра Гучмазовым В.З. также повлекла её гибель.

По делу вынесено решение (резолютивная часть приведена выше) с которым не согласился МУП " ... " и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указав, что суд не учел, что истец не доказал право собственности погибшей коровы и то, что обстоятельство о канализационные люки не находятся в ведении ответчика.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки по факту пропажи коровы принадлежащей Гучмазову В.З., проведенной ОМ N1 УВД по г.Владикавказу гибель указанной КРС произошла в результате провала в незакрытый люком канализационный колодец, расположенный на окраине СНО " ... ".

Ущерб, причиненный истцу, в результате гибели коровы, принадлежащей ему на праве собственности, по мнению суда, основанному на доказательствах представленных истцом, составил ... рублей и сведений, опровергающих данное суждение, ответчиком не представлены.

Вывод суда о принадлежности канализационного колодца, в котором произошла гибель коровы, как составной части канализационной сети, к ведению МУП " ... " подтверждается материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2011 г., исходя из которого МУП, согласно договору и акту приема - передачи от 1.03.2011 г. пользуется муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, уставом предприятия, а также кадастровым паспортом линейного сооружения - трубопроводной сети канализации от 1.10.2009 г.

В соответствии с п.1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или её утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Учитывая приведенные нормативные акты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому возмещение ущерба произведено с МУП" Владикавказские сети водоотведения", как с лица, причинившего вред. При этом судом обоснованно применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен и дана оценка тому обстоятельству, что Гучмазов В.З. не в полной мере соблюдал правила содержания (выпаса, присмотра, перегона) КРС и соразмерно этому снизил взыскиваемою сумму.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что канализационные коллекторы находятся в хозяйственной ведении предприятия, а наружное оборудование (в т.ч. крышки, лики) нет, а также, что истец не доказал право собственности на имущество - КРС, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, приведенными в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кисиева М.Л.

Бесолов В.Г.