Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 марта 2013 г. по делу N 33-182/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.,

судей: Лишута И.В. и Бесолова В.Г.,

при секретаре: Дзбоевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамильянц Альберта Акоповича на определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить Шамильянцу ... исковое заявление к Созаевой ... о признании имущественных прав на 100 % уставного капитала ЗАО "Березка" со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Шамильянцу ... его право на обращение с настоящим иском в Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы частной жалобы Шамильянц А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

29 января 2013 года в адрес Пригородного районного суда РСО-Алания поступило исковое заявление Шамильянц А.А. к Созаевой Р.Х. о признании имущественных прав на 100 % уставного капитала ЗАО "Березка".

Определением судьи от 1 февраля 2013 года указанное заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шамильянц А.А. просит определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 февраля 2013 года отменить, поскольку считает его необоснованным по следующим основаниям. Поданное им исковое заявление должно было рассматриваться по правилам исключительной подсудности, т.е. подлежало рассмотрению в Пригородном районном суде РСО-Алания, поскольку имущество, о признании права на которое оспаривается в суде, находится в Пригородном районе РСО-Алания. Кроме того, в обжалуемом определении, судья необоснованно обязывает его в одностороннем порядке изменить условия договора и требовать с ответчика денежные средства, а не признание права на имущественные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шамильянц А.А., которое содержит требования о признании имущественных прав на уставный капитал ЗАО "Березка", судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности по причине того, что требования касаются имущественных прав на уставный капитал хозяйствующего субъекта, а не о праве лица на объекты недвижимого имущества, как того требует статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы исключительной подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается место нахождения какого-либо имущества, в том числе недвижимого, в то время как в исковом заявлении Шамильянц А.А. указывает на то, что спорное имущество, которое входит в уставный капитал ЗАО "Березка", находится на территории Пригородного района РСО-Алания.

В связи с этим, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления истцу судом первой инстанции возможности подтвердить свои требования доказательствами обоснования своего обращения именно в Пригородный районный суд РСО-Алания.

Более того, из представленного Шамильянц А.А. искового материала не усматривается возможно имеющаяся связь между ответчицей по делу Созаевой Р.Х. и ЗАО "Березка", что также, по мнению Судебной коллегии, должно быть подтверждено при обращении в суд.

Таким образом, суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам должной оценки и сразу принял решение о возвращении искового заявления. Между тем, суду надлежало оставить исковое заявление Шамильянц А.А. без движения и назначить лицу, обратившемуся в суд, разумный срок для исправления недостатков заявления с учетом характера недостатков, а также его места жительства или места нахождения.

В силу действия положений пункта 52

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения искового заявления и т.п.).

Согласно пункта 4 и пункта 5 части 2 статьи 131 и подпункта 4 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление Шамильянц ... к Созаевой ... о признании имущественных прав на 100 % уставного капитала ЗАО "Березка" оставить без движения.

Предоставить Шамильянцу ... срок для исправления недостатков до 10 апреля 2013 года.

Частную жалобу Шамильянц ... удовлетворить частично.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи И.В.Лишута

В.Г.Бесолов

Справка: материал по частной жалобе Шамильянц А.А. по первой инстанции рассмотрен судьей Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаевой С.Н.