Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 марта 2013 г. по делу N 33-18/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.

судей Григорян М.А. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найфонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 июля 2012 года по делу по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Найфонову А.А. о признании надстройки самовольным строением, сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено:

Признать надстройку 6 и 7 этажей к существующему зданию, расположенному по ул. ... / ... , ... в г ... , возведенную Найфоновым А.А. самовольной постройкой.

Обязать Найфонова А.А. снести за свой счет самовольно введенную постройку.

В случае неисполнения Найфоновым А.А. решения суда истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., объяснения представителя Найфонова А.А. - ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа - ... , просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Найфонову А.А. о признании строения свыше пятого этажа дома N ... по ул. ... в г. ... , самовольным строением и сносе его. Требования обосновала тем, что Найфонов А.А. без соответствующих разрешительных документов самовольно возвел надстройку из металлических конструкций на уровне выше пятого этажа в административном здании по ул. ... , ... в г. ... , о чём сотрудниками префектуры ... МО ... г. был составлен акт о самовольном возведении Найфоновым А.А. указанной надстройки из металлических конструкций, а ... г. по данному факту в отношении застройщика Найфонова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. ... г. постановлением административной комиссии МО г. Владикавказа Найфонов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 п. 12 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" N ... - РЗ от ... г. с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В судебном заседании представители АМС г. Владикавказа ... и ... исковые требования поддержали, пояснив, что Найфонов А.А. разрешение на строительство и реконструкцию объекта не в АМС г. Владикавказа не получал, а также не представил утвержденный в Установленном законом порядке проект строительства, прошедший государственную экспертизу, в связи с чем просили суд удовлетворить иск и обязать Найфонова А.А. снести самовольную постройку за свой счет.

Ответчик Найфонов А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ... , который просил в иске отказать, пояснив, что у Найфонов А.А. имелось разрешение на строительство 5-ти этажного административного здания по ул. ... , ... в г. ... , значительная часть которого принадлежит ему на праве собственности. После ввода здания в эксплуатацию он решил произвести реконструкцию здания и возвести вместо плоской кровли возвести крышу под которой разместить два мансардных этажа, на которую, как он полагал, разрешение не требуется. После привлечения его к административной ответственности он обратился в АМС г. Владикавказа за разрешением, но ему было отказано на том основании, что представлен неполный пакет документов. Однако оформить разрешительные документы до обращения истца в суд, он не успел.

Третьи лица ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом ... , ... , ... обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ... , в судебном заседании иск АМС г. Владикавказа поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что Найфонов А.А. в Управление архитектуры АМС г.Владикавказа за разрешением на реконструкцию крыши существующего строения не обращался. В октябре ... г. управление направило письмо в административно - техническую инспекцию города для принятия мер к застройщику после чего, ... г. Найфонов А.А. подал заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать разрешение на реконструкцию крыши указанного здания. Поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, а возведение им мансардных этажей в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ было признано самовольной постройкой, ввиду отсутствия соответствующего разрешения и существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также на отсутствие согласования с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, поскольку строение находится в центральной, исторической части города, в охранной зоне.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Найфонов А.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования АМС г. ... , суд первой инстанции исходил из того, что строение двух мансардных этажей на крыше пятиэтажного здания, является самовольной постройкой, возведенной Найфоновым А.А. на земельном участке, не принадлежащем правообладателям этого здания, без получения необходимого разрешения АМС г. ... на реконструкцию крыши здания и изменения вида пользования земельным участком, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на месте существующего административного здания по указанному адресу до ... г. находились ветхие жилые постройки, принадлежащие на праве собственности Найфонову А.Б.

Постановлениями АМС г. ... N ... от ... года и ... от ... года Найфонову А.Б. был разрешен снос указанных построек, проведение проектно-изыскательных работ на строительство здания и строительство административного здания в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора застройщику Найфонову А.Б. было дано разрешение N ... от ... г. на выполнение строительно-монтажных работ на строительство четырех этажей. В дальнейшем распоряжением главы АМС г. Владикавказа N ... от ... г. ему было дано согласие на внесение изменения в ранее согласованный проект здания, а распоряжением главы АМС г. Владикавказа N ... от ... г. было разрешено строительство пятого этажа.

Согласно заключения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания N ... от ... г., данное административное здание завершено строительством, принято в эксплуатацию, соответствует проекту, действующим стандартам, нормам и правилам.

На момент рассмотрения дела часть помещений в выстроенном здании распроданы и, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями этого здания административно-управленческого назначения являются ... собственников: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ...

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства считается в том числе и надстройка.

Согласно Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009г. N 34749-ИП/08 если после выполнения строительно-монтажных работ назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, а также изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с п. 14 ст. 1Градостроительного кодекса РФ, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство или реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как установлено судом, и не отрицается самим ответчиком, он является правообладателем значительной части существующего пяти- этажного здания, на котором им возведена надстройка в виде двух мансардных этажей - шестого и седьмого.

Вывод суда о том, что право на земельный участок по ул. ... , ... в г. ... площадью ... кв.м., на котором построено пятиэтажное здание, не принадлежит правообладателям этого здания, в том числе и Найфонову А.А., сделан на основании письма начальника Управления муниципальным имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства АМС г. ... N ... / ... су от ... г. о том, что какие-либо права на земельный участок по указанному адресу за кем-либо из совладельцев, в том числе за Найфоновым А.А. не зарегистрированы, что Найфонову А.А. земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , ... не предоставлялся, земельный участок, на котором ранее располагались индивидуальные жилые дома Найфонова, в установленном законом порядке, не отведен для целей строительства административного (нежилого) здания, отсутствует решение АМС об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не находит данный вывод суда основанным на праве по следующим основаниям.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что пятиэтажное строение, на котором возведена самовольная мансардная постройка, построена на земельном участке по ул. ... / ... N ... / ... в г. ... , находящемся в законном пользовании Найфонова А.Б., как собственника.

Из имеющихся в деле материалов видно, что домовладение по данному адресу площадью ... кв.м., принадлежало на праве собственности Найфонову А.Б. на основании договоров купли продажи: N ... и N ... от ... г. и NЛ ... - ... от ... г.

Согласно постановлениям АМС г. ... N ... от ... г. и ... от ... г. Найфонову А.Б. был разрешен снос, принадлежащих ему строений, пришедших в ветхость и дано разрешение на строительство указанного пятиэтажного здания на этом месте.

В соответствии с п. 3 ст. 3 оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, ... или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данных о том, что на земельный участок под снесенным домовладением не находился в законном пользовании Найфонова, истцом суду не представлено.

С учетом этих установленных обстоятельств, выводы суда о том, что у ответчика Найфонова А.А. не имеется решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не находят своего обоснования.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда относительно того, что у Найфонова не имеется права на земельный участок по указанному адресу, также сделаны без учета фактически установленных судом обстоятельств, что спорный земельный участок под его, пришедшими в ветхость жилыми помещениями, находился в собственности Найфонова, на законном основании.

Как видно из дела, в ... г. Найфонов А.А. начал осуществлять реконструкцию крыши этого административного здания и вместо плоской кровли возвёл крышу, под которым расположил два мансардных этажа - шестой и седьмой.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что у Найфонова А.А. необходимое разрешение на возведение 6 и 7 этажа (мансардного типа) не имеется, поскольку до начала реконструкции объекта он не обращался в органы местного самоуправления за получением такого разрешения на строительство. В связи с чем, административной комиссией ... МО г. Владикавказа ... г. он был привлечен к административной ответственности по п. 12 ст. 3.1 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушении" N31-РЗ от 01.08.2003г. с назначением наказания административного штрафа в сумме 2.500 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие же разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда о том, что ответчиком Найфоновм А.А. не предпринималось каких-либо "адекватных мер" для получения разрешения на строительство мансардных этажей, судебная коллегия, также находит неосновательным, поскольку. Так, судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что ... г. Найфонов А.А. обратился в АМС г. ... за разрешением на строительство мансардных этажей, в чем ему было отказано со ссылкой на ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду непредставления соответствующих документов и что строительство не согласовано с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, поскольку объект капитального строительства находится в исторической, центральной части города, в зоне регулирования застройки.

Однако из указанного отказа АМС г. ... в выдаче разрешения на строительство мансардных этажей, не ясно, какие именно документы, из объемного перечня, предусмотренного ч. 7. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлены ответчиком.

Что касается того, что реконструкция крыши здания не согласовано с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, то они сводятся к тому, что объект капитального строительства находится в исторической, центральной части города, в зоне регулирования застройки.

Суд при этом сослался на принятые Собранием представителей г. ... года N ... / ... "Правила землепользования и застройки г. Владикавказа" (далее Правила), согласно которым объект капитального строительства по ул. ... / ... / ... , входит в групповую охранную зону.

Судебная коллегия не находит ссылку суда на указанные Правила состоятельной, поскольку надстройка к существующему капитальному строению возводилась Найфоновым А.А. в ... - ... г., а указанные Правила землепользования и застройки г. ... приняты в ... г., то есть после завершения строительства мансардных этажей.

Исходя же из ответа председателя комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от ... г., согласно новым Правилам в групповой охранной зоне возможно строительство зданий только 2-3 этажной застройки.

Таким образом, применение данных Правил к оспариваемым правоотношениям применены не могут быть, тем более, что исходя из их содержания в указанном районе возможно строительство только 2 и 3 этажных зданий. При этом разрешение Найфонову на строительство пятиэтажного административного здания, введенного в эксплуатацию в ... г., дано самим АМС г. ... без учета этих Правил. На месте же возведенного строения находились старые ветхие постройки, ответчика, не являющиеся объектами культурного наследия.

Судебная коллегия также считает неубедительным выводы суда относительно дачи критической оценки заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, посчитав её противоречивой, и не дающей однозначных ответов на поставленные вопросы.

Как видно из определения суда о назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены два вопроса:

-соответствует ли возводимая Найфоновым А.А. надстройка 6 и 7 этажа к существующему административному зданию, действующим строительным нормам и правилам, с учетом имеющегося у здания фундамента и ограждающих конструкций и с учетом нахождения здания в историческом центре города. Создается ли угроза жизни и здоровью третьих лиц, возводимым строением (6 и 7 этажа).

- имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) возведенной Найфоновым А.А. надстройки 6 и 7 этажа без причинения ущерба существующему и близлежащим строениям.

В заключении эксперта ФБУ СК РЦ судебной экспертизы N ... / ... - ... от ... г. указывается, что возводимая Найфоновым А.А. мансарда на уровне б и 7 этажей:

- соответствует действующим строительным нормам и правилам в части конструктивного решения глубины заложения подошвы фундаментов строения литер "А", поскольку в строении имеется подвал, где расположен ресторан, следовательно глубина заложения подошвы фундаментов составляет более ... м. и соответствует п.5.5.1. "СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" (5);

- соответствует действующим строительным нормам и правилам в части конструктивного решения ограждающих конструкций: ограждающие несущие конструкции строения литер "А" - монолитный железобетонный каркас с колоннами сечением 40см. х 40см., заполнение - армированная кирпичная кладка внутренних стен, перегородок в соответствии с п. 6.14.13. "СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81" (4).

Эти выводы эксперта суд признал противоречивым, поскольку в заключении указывается, на отсутствие в материалах дела актов на скрытые работы при возведении мансарды, а определение соответствия возводимой мансарды строительным нормам и правилам, с учетом имеющегося у здания фундамента и ограждающих конструкций, производится на стадии проектирования при составлении проектной документации и конструктивное решение принимается проектировщиком, отвечающим за соответствие конструкций СНиПам.

В судебном заседании были опрошены специалисты: автор проекта - архитектор ... и эксперт ... , которые пояснили относительно сейсмостойкости строения, что для такого здания должна производится экспертиза проекта, на основании которого можно сделать вывод о том, какую нагрузку может выдержать здание, однако по имеющимся данным данное строение, с учетом мансардных этажей, выдержит 8-9 баллов. Что даже при возникновении сомнения в сейсмостойкости здания технически возможно провести компенсирующие мероприятия, и исключающие возможность создавать угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании судебной коллегии ... пояснил, что выводы, данные им в экспертном заключении, не носят предположительный характер, а имеют однозначный смысл о соответствии возведенных мансардных этажей, действующим строительным нормам и правилам.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства суду не представлены, ходатайств о содействии в их получении не заявлено.

Таким образом, достоверных и однозначных доказательств того, что реконструкция крыши здания произведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, суду не представлено.

Приводимые же истцом доводы, носят предположительный характер и, не найдя своего подтверждения в судебном заседании, ставят под сомнение основания для принятия судом решения о сносе самовольной постройки.

Выводы суда о том, что часть владельцев пятиэтажного здания своего согласия на возведение мансардных этажей не давали, а потому нарушены их интересы, нельзя признать обоснованным, поскольку никто из указанных лиц не заявлял об этом и сделаны без учета их мнения относительно реконструкции крыши здания, которое у них не было истребовано, тогда как непредставление таких данных по делу, само по себе не свидетельствует о нарушении их интересов. Более того, будучи привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, они не изъявили желания участвовать в рассмотрении данного дела.

Полагая, что постановленное решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 июля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Найфонову А.А. о признании надстройки самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения отказать.

Апелляционную жалобу Найфонова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Григорян М.А.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.