Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г. по делу N 77-1231/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.К. Галлямова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД по г.Казани от 08 июля 2013 года о привлечении Галлямова Ф.К. к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани Республики Татарстан от 08 июля 2013 года Ф.К. Галлямов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Ф.К. Галлямов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.К. Галлямов просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Ф.К. Галлямова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и заключающегося в том, что Ф.К. Галлямов "дата", примерно в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... у дома "адрес", двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не выполнив требование пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ Ф.К. Галлямов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Ф.К. Галлямову штрафа не превышает установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Выводы судьи о наличии события административного правонарушения и вины Ф.К. Галлямова в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", эти недостатки существенными признать нельзя.

Представленное к жалобе объяснение И.В. Олейник (л.д.19) не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ф.К. Галлямова, поскольку в объяснении не определен процессуальный статус лица, давшего объяснения, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Ф.К. Галлямова оставить без изменения, а жалобу Ф.К. Галлямова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков