Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г. по делу N 22-7809

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеева Ф.Р.,

с участием прокурора Насибуллина И.И.,

осужденного Ахмадулова Р.И.,

представителя потерпевшей ФИО5.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым

Ахмадулов Р.И., "данные изъяты",

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Ахмадулова Руслана Илдаровича в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Насибуллина И.И. в поддержку апелляционного представления, объяснения осужденного Ахмадулова Р.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмадулов Р.И. признан виновным в том, что "дата" он, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "ВАЗ-21140", имеющей регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по внутренней автодороге от "адрес" в направлении к "адрес" РТ при неблагоприятных метеорологических условиях, связанных с мокрым покрытием проезжей части, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке автодороги, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании осужденный Ахмадулов Р.И. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска изменить, взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, поскольку в результате преступления она потеряла здоровье, возможность свободно передвигаться, работу и доход, а Ахмадулов Р.И. даже не принес ей свои извинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит отменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указать конкретное время, место совершения преступления и критерий тяжести вреда здоровью ФИО2, исключить указание на среднюю тяжесть содеянного как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим изменению, а в остальном обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ахмадулова Р.И. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что утром "дата" она как обычно направлялась на работу и около общеобразовательной школы ... переходила внутреннюю автодорогу. Непосредственно перед этим она убедилась в безопасности перехода, а именно: осмотрелась и увидела, что с левой стороны на значительном расстоянии движется легковой автомобиль. Однако когда она уже заканчивала переход, то неожиданно увидела данную автомашину около себя, почувствовала сильный удар, после чего ее отбросило в сторону. Случайно оказавшиеся на месте происшествия граждане вызвали машину скорой помощи и впоследствии она была доставлена в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", что в совокупности причинило ее здоровью тяжкий вред по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно акту медицинского освидетельствования Ахмадулов Р.И. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осужденного Ахмадулова Р.И. по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ахмадулову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы представления о том, что судом не указаны время, место совершения преступления и критерий тяжести вреда здоровью ФИО2

Необоснованным является и довод представления о необходимости исключения указания на среднюю тяжесть содеянного как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмадулова Р.И. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не принял в достаточной мере во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, допустившего наезд на пешехода в результате грубых нарушений Правил дорожного движения, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью, ( "данные изъяты").

В приговоре не приведено убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей частично, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО2 нельзя признать законным и в этой части он подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении

Ахмадулова Р.И. в части гражданского иска изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО2 до "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Судья