Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7798

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Канафина М.М.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

осужденных Хадиева А.Н., Алексина С.В., Гаптуллина А.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Ахмерова Э.С., представившего удостоверение N 79 и ордер N 0007699, Халиковой Е.А., представившей удостоверение N 895 и ордер N 000704, Зиннурова И.А., представившего удостоверение N 1881 и ордер N 022492,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного Гаптуллина И.З.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хадиева А.Н., Алексина С.В., Гаптуллина А.И., адвоката Халиковой Е.А. в интересах Алексина С.В., адвоката Хисяметдинова Ш.Р. в интересах Хадиева А.Н. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2013 года, которым

Хадиев ФИО25, родившийся "данные изъяты" судимый

14 декабря 2012 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Алексин ФИО26, родившийся "данные изъяты", несудимый,

осужден

по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гаптуллин ФИО27, родившийся "данные изъяты", судимый

14 декабря 2012 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

суд постановил приговор от 14 декабря 2012 года в отношении Хадиева А.Н. и Гаптуллина А.И. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., объяснения осужденных Хадиева А.Н., Алексина С.В., Гаптуллина А.И., адвокатов Ахмерова Э.С., Халиковой Е.А., Зиннурова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов возле НКЦ " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", Хадиев А.Н. нанес ФИО12 по голове удар подобранной на месте пустой бутылкой из-под пива, которая от удара разбилась. Затем осужденные повалили потерпевшего, нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу. Хадиев А.Н. нанес потерпевшему по голове два удара пустой бутылкой из-под шампанского, потребовал от него передачи рюкзака, в котором находился ноутбук по цене 22800 рублей. В это время Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. пытались силой снять с плеч потерпевшего рюкзак, но не смогли это сделать, поскольку тот удерживал рюкзак. Услышав крики граждан с требованием прекратить противоправные действия, нападавшие скрылись.

В результате их умышленных действий потерпевший получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

В судебном заседании Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. свою вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденные Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить и назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, применив статьи 64, 73 УК РФ. Просят учесть, что сговора не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хадиев А.Н. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что первоначально уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением и возвращено им следователю для производства дополнительного расследования. Следователь уголовное дело к производству не принял, провел очные ставки, другие следственные действия и направил уголовное дело с обвинительным заключением в суд. Не доказано, что изъятые на месте происшествия осколки и горловина бутылки образовались в результате нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове. Не доказан предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не соответствуют характеру примененного к нему насилия. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание, не связанные с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование привел те же доводы, что и ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Халикова Е.А. в интересах Алексина Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Ее подзащитный насилие к потерпевшему применил в ответ на оскорбление со стороны последнего. Полагает, что судом не доказано, что между осужденными был предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Считает, что в действиях Хадиева А.Н., использовавшего в ходе избиения потерпевшего пустую бутылку, налицо эксцесс исполнителя. По ее мнению вина Алексина Е.А. в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего также не доказана. При несогласии Судебной коллегии с ее мнением с учетом личности ее подзащитного просит назначить Алексину Е.А. наказание с применением статей 64, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Хисяметдинов Ш.Р. в интересах Хадиева А.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 115 УК РФ. При этом указывает, что ссора между потерпевшим и осужденными явилась результатом конфликтной ситуации между ФИО17 и Алексиным С.В. Полагает, что сговор на хищение имущества потерпевшего не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габдуллина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Хотя осужденные утверждают, что не имели умысла на завладение имуществом ФИО12, поводом для драки послужило неправильное поведение потерпевшего, который оскорбил ФИО14, их вина установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 пояснил, что возле НКЦ " "данные изъяты"" ждал друга. При себе имел кальян и ноутбук. К нему подошли две девушки. Они познакомились. Девушки отошли к находившейся неподалеку группе молодежи, которые распивали пиво. Затем к нему вновь подошли девушки, попросили его уехать, так как его хотят избить. Он положил ноутбук в рюкзак, который одел на плечи. Хотел уехать на велосипеде. К нему подошли Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И., которых он ранее не знал. Хадиев А.Н. встал позади него, а Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. остановились перед ним. Сзади по голове его ударили пустой бутылкой, которая от удара разбилась. Его свалили с ног и все трое стали избивать его руками и ногами, нанося удары по голове и телу. Требовали и пытались снять у него с плеч рюкзак с ноутбуком, но не смогли это сделать, так как он продолжал удерживать рюкзак. Кто-то нанес ему по голове еще два удара пустой бутылкой, которая после второго удара разбилась. Девушки кричали, чтобы его прекратили избивать. Затем парни убежали. Девушки помогли ему встать. Он уехал на велосипеде и обратился за медпомощью в больницу.

На предварительном следствии свидетель ФИО18 пояснил, что во время распития спиртного Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. договорились избить ФИО12 и отобрать у него ноутбук. Он передал содержание разговора ФИО19 и ФИО20

В судебном заседании он изменил показания, пояснив, что не слышал, о чем разговаривали осужденные.

Однако, свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили его первоначальные показания. Дополнили, что в ходе драки Хадиев А.Н. вначале нанес потерпевшему по голове удар пустой бутылкой из-под пива, которая от удара разбилась. Осужденные повалили потерпевшего на землю, стали избивать его руками и ногами. Требовали у него ноутбук. Хадиев А.Н. нанес ФИО21 по голове несколько ударов пустой бутылкой из-под шампанского, а Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. пытались снять рюкзак с плеч потерпевшего, но не смогли это сделать. Затем нападавшие убежали. Они помогли ФИО12 подняться, и он уехал.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверными первоначальные показания свидетеля ФИО18

Свои показания потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО19 полностью подтвердили в ходе очных ставок с осужденными.

По заключению судмедэксперта у потерпевшего ФИО12 отмечены телесные повреждения в виде раны теменной области, потребовавшей проведение медицинских манипуляций (ПХО раны, швы), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в виде двух ран теменной области, не требовавших проведения медицинских манипуляций, кровоподтеков правой и левой глазничной областей, не причинивших вреда здоровью.

При осмотре места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, изъяты осколки и горловина от разбитой бутылки.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.И. заранее договорились совершить нападение на потерпевшего ФИО12 с целью хищения ноутбука.

При этом их действия носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Совместными действиями осужденных с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Хадиева А.Н., Алексина С.В. и Гаптуллина А.И. виновными и правильно квалифицировал их действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Это требование закона следователем выполнено.

Обязательное требование принимать к производству уголовное дело, возвращенное прокурором, закон не содержит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2013 года в отношении Хадиева ФИО28, Алексина ФИО29 и Гаптуллина ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хадиева А.Н., Алексина С.В., Гаптуллина А.И., адвокатов Халиковой Е.А. и Хисяметдинова Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Хадиев А.Н., Алексин С.В. и Гаптуллин А.Н. находятся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ города Чистополя.