Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. по делу N 77-1287/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу М.Г. Замилова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Г. Замилова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2013 года, М.Г. Замилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и в ходе пересмотра дела судьей районного суда не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" была вынужденной, при этом в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что остановка автомобиля повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании М.Г. Замилов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей

статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.20.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2013 года инспектором ДПС в отношении М.Г. Замилова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата", М.Г. Замилов, на ул. "адрес", управляя автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак ... , в нарушение дорожного знака "Остановка запрещена", совершил остановку транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Действия заявителя квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 июля 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией протокола об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод в жалобе о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была вынужденной, не влекут отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Утверждения заявителя о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в результате того, что в автомобиле сработала сигнализация компьютера, предупреждающая о неисправности тормозной системы, были предметом проверки судьи районного суда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте при эксплуатации автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак ... , возникли технические неисправности, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства, при этом вышеуказанная автомашина подвергалась ремонту в результате выявленных технических неисправностей, заявителем не были представлены.

Довод жалобы о том, что неисправность автомашины также подтверждается включенной аварийной сигнализацией, не указывает на вынужденную в результате неисправности остановку транспортного средства в запрещенном месте.

То обстоятельство, что при эксплуатации автомашины сработала сигнализация компьютера, предупреждающая о неисправности тормозной системы, в контексте п.1.3 ПДД РФ, не является основанием для незамедлительной остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Судьей районного суда дана надлежащая оценка позиции заявителя об обстоятельствах происшествия.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2013 года, вынесенное в отношении М.Г. Замилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменении, жалобу М.Г. Замилова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов