Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7946

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания М.И. Ибрагимове,

с участием прокурора А.А. Селиваненко,

осужденного А.Ю. Окунева, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ф.Ф. Садриевой, представившей удостоверение N ... и ордер N 0021508,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе А.Ю. Окунева на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года, которым

А.Ю. Окунев, "данные изъяты" судимый:

-08.08.2012 года по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

-15.01.2013 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 февраля 2013 года по отбытии наказания.

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного А.Ю. Окунева и выступления адвоката Ф.Ф. Садриевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Окунев, как указано в приговоре, признан виновным в том, что через незапертое окно незаконно проникнув в дом ФИО1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на сумму 80 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Кроме того А.Ю. Окунев признан виновным в том, что похитил паспорт "данные изъяты".

Преступления совершены 28 мая 2013 года в городе Чистополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А.Ю. Окунев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Ю. Окунев просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку инкриминируемых ему преступлений не совершал. Указывает, что доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые подбросили ему в квартиру пенсионное удостоверение потерпевшей, обыск в его квартире провели без его участия, оказывали на него моральное и физическое давление. По делу не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт того, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Обвинительное заключение по делу составлено с многочисленными нарушениями. Просит о повторном проведении дактилоскопической экспертизы, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть беременность его сожительницы ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.И. Салимгараев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного А.Ю. Окунева в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и похищении у гражданина паспорта, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 28 мая 2013 года в ночное время суток, услышав шум, она подошла к двери и увидела в комнате мужчину, но испугавшись, легла спать. На следующий день она обнаружила пропажу денежных средств в размере 80 000 рублей, а также паспорта, ИНН, страхового свидетельства и пенсионного удостоверения. Впоследствии она опознала в данном мужчине А.Ю. Окунева.

Свидетель ФИО2 показала, что она сожительствовала с А.Ю. Окуневым. 14 августа 2013 года сотрудники полиции провели обыск в квартире, в которой они проживали с А.Ю. Окуневым и обнаружили пенсионное удостоверение на имя ФИО1. Откуда это пенсионное удостоверение появилось в квартире ей неизвестно, но в тот период времени кроме нее и А.Ю. Окунева в квартире никого не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Данные показания согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия - дома N "данные изъяты" города Чистополя, согласно которому зафиксировано место проникновения - открытое окно, с поверхности рамы окна был обнаружен и изъят след руки;

- заключением дактилоскопической экспертизы N 425 от 31.07.2013 года, согласно которому след руки с места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки А.Ю. Окунева;

- протоколом обыска в квартире "данные изъяты" г. Чистополя, согласно которому было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение на имя ФИО1;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО1 опознала по фотографии в А.Ю. Окуневе мужчину, которого видела у себя дома в ночь на 29 мая 2013 года.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности А.Ю. Окунева в совершении, вмененных ему в вину преступлений и правильно квалифицировал их по пункту "а" части 3 статьи 158 и по части 2 статьи 325 УК РФ. С данной квалификацией содеянного, Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему не доверяет показаниям А.Ю. Окунева о непричастности к совершению им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об оказании на А.Ю. Окунева давления со стороны сотрудников полиции с целью вынудить его признать вину в инкриминируемых преступлениях, материалы уголовного дела не содержат. В ходе производства предварительного расследования по делу А.Ю. Окунев воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав осужденного А.Ю. Окунева на защиту при производстве обыска в его квартире, так как это следственное действие проведено без его участия, являются не состоятельными, так как не основаны на законе. Из протокола обыска следует, что это следственное действие проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на его проведение было получено разрешение суда. При обыске присутствовала сожительница А.Ю. Окунева - ФИО2 и каких-либо замечаний по порядку проведения обыска от нее не поступило.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о повторном проведении дактилоскопической экспертизы являются не состоятельными, экспертиза произведена на законных основаниях и ее выводы сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Судом посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия о непричастности А.Ю. Окунева к инкриминируемым ему преступлениям. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить алиби А.Ю. Окунева, Судебной коллегий отвергаются как необоснованные, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу ходатайств о вызове и допросе свидетелей А.Ю. Окуневым не заявлялось.

Наказание осужденному А.Ю. Окуневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы А.Ю. Окунева, является несостоятельным, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют и сторонами об этом не заявлялось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях А.Ю. Окунева рецидива преступлений и назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное А.Ю. Окуневу наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года в отношении А.Ю. Окунева оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи