Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7935

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Ахметова А.Э.,

защитника по доверенности Димухаметовой С.И.,

при секретаре Давлетшине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Димухаметовой С.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, которым

Ахметов Адель Эдуардович, 05 сентября 1993 года рождения, холостой, несудимый, проживающий по адресу: "адрес"

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторов Камалиева И.М.) к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов;

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторов Хидиятуллина А.Р.) - к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов;

по части 1 статьи 158 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ахметову А.Э. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Ахметова А.Э., защитника Димухаметовой С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежавших Камалиеву И.М. двух автомобильных аккумуляторов марки 190 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в тайном хищении принадлежавших гражданину Хидиятуллину А.Р. двух автомобильных аккумуляторов марки 190 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 16000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором суда Ахметов А.Э. признан виновным в краже принадлежавших гражданину Семенову В.С. двух автомобильных аккумуляторов марки 90 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 4000 рублей.

Преступления совершены в период с 01 часа 27 июля 2012 года по 06 часов 30 минут 01 августа 2012 года на территории Лаишевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Ахметов А.Э. не признал.

В апелляционной жалобе защитник Димухаметова С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств три явки Ахметова А.Э. с повинной. Судом также необоснованно принято решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ечина А.А., поскольку согласия стороны защиты на это не было. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты Куликова Д.А. Судом не в полной мере изучена личность Ахметова А.Э., который занимает активную гражданскую позицию, является студентом техникума, где проявляет себя, как добросовестный студент, входит в состав молодежного объединения содействия правоохранительным органам. Кроме того, у свидетелей обвинения Леднева М.А. и Галимова Р.Ф. были основания для оговора Ахметова А.Э.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Циома В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ахметова А.Э. в совершении краж аккумуляторов у потерпевших являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Камалиев И.М., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания, показал, что ночью 27 июля 2012 года с его автомашины КамАЗ-35410, госномер Е 174ТВ 116 RUS, находившейся возле дома "адрес", были похищены два аккумулятора марки 190 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 14000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным (том N 1, л.д. 131-132).

Из показаний потерпевшего Хидиятуллина А.Р., также оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в ночь на 01 августа 2012 года с его автомашины МАЗ-35433, госномер Р 116ОС 116 RUS, находившейся возле дома "адрес", были похищены два аккумулятора марки 190 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 16000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (том N 1, л.д. 67-68).

Потерпевший Семенов В.С. показал, что ночью 01 августа 2012 года с его автомашины КамАЗ-551ПА, госномер М 949МВ 116 RUS, находившейся у дома "адрес", были похищены два аккумулятора марки 90 п.п. Volt Standart мощностью 190 А/ч общей стоимостью 4000 рублей.

Свидетель Леднёв М.А. показал, что Ахметов А.Э. рассказал ему о совершении им в июле-августе 2012 года краж аккумуляторов с трех грузовых автомашин на территории Лаишевского района Республики Татарстан. При этом одной из машин был автокран. При этом аккумуляторы он сдавал в г. Казани за деньги в качестве отработанных. По просьбам Ахметова А.Э. он лично ездил с ним в качестве водителя на автомашине дяди Ахметова А.Э., поскольку у Ахметова А.Э. не было водительского удостоверения. Ночами они ездили в с.с. Песчаные Ковали и Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, где Ахметов А.Э. выходил из машины, затем приносил в машину аккумуляторы, которые они отвозили в

г. Казань. Однажды ночью они оставили аккумуляторы в с. Усады у Галимова Р.Ф., а утром увезли их в Казань.

Свидетель Мазанов В.А. подтвердил показания Леднёва М.А., показав, что летом 2012 года, рано утром, его племянник Ахметов А.Э. брал у него во временное пользование автомашину ВАЗ-211440. При этом за руль автомобиля садился друг Ахметова А.Э. Леднёв М.А.

Свидетель Галимов Р.Ф. показал, что они с Ахметовым А.Э. по отдельности совершали кражи аккумуляторов с грузовых автомашин, сдавали их и получали за это деньги. В августе 2012 года Ахметов А.Э. рассказал ему, что в течение нескольких дней подряд он совершал кражи аккумуляторов с грузовых автомашин в "адрес"

Согласно показаниям свидетеля Куликова Д.А., с 31 июля 2012 года по 01 августа 2012 года с Ахметовым А.Э. они ночевали у какого-то знакомого Ахметова А.Э., отмечали день рождения их друга Ечина А.А.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ечина А.А. усматривается, что свой день рождения он отмечал "дата". При этом с 31 июля 2012 года по 01 августа 2012 года на дачах ночевать не оставался (том N 2, л.д. 52-54).

Свидетели Загидуллин Р.Р., Шайхутдинов И.З. и Шайхутдинов Л.З. показали, что при беседе с ними Ахметов А.Э. добровольно признался в совершенных кражах аккумуляторов с трех грузовых машин, пояснив, что две кражи он совершил в селе "адрес", а одну - в селе "дата". Соответствующие явки с повинной Ахметов А.Э. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, вина Ахметова А.Э. подтверждается и другими доказательствами:

- протоколами осмотров указанных выше автомашин (том N 1, л.д. 47-52, 117-120, 163-164);

- справкой о стоимости похищенных аккумуляторов (том N 1, л.д. 189);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Леднёва М.А. (том N 2, л.д. 33-36).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Ахметова А.Э.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахметова А.Э. и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) и по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств три явки Ахметова А.Э. с повинной, а также необоснованно принял решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ечина А.А.

Имеющиеся в уголовном деле и приобщенные в качестве иных документов три явки с повинной, собственноручно написанные Ахметовым А.Э., судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом каких-либо объективных данных о том, что эти явки с повинной были даны осужденным под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется. Предоставленная Ахметовым А.Э. и исследованная по ходатайству защиты аудиозапись никоим образом не подтверждает позицию защиты об обстоятельствах написания указанных явок с повинной.

Поскольку данная аудиозапись получена непроцессуальным путем, с нарушением требований, предъявляемых законом, у суда не было оснований назначать какие-либо экспертизы данной аудиозаписи.

Необоснованной также является ссылка защиты на якобы отсутствие ее согласия на оглашение показаний свидетеля Ечина А.А., поскольку в начале судебного заседания обсуждался вопрос об оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля Ечина А.А. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного заседания против такого оглашения показаний в ходе судебного следствия не возражал (том N 2, л.д. 138 на обороте).

По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям свидетеля Куликова Д.А. судом дана надлежащая оценка, поскольку эти показания ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Учтено также судом и то, что Куликов Д.А. является другом Ахметова А.Э. и алиби осужденному пытался обеспечить из ложно понятого чувства товарищества.

Доводы защиты о том, что у свидетелей обвинения Леднёва М.А. и Галимова Р.Ф. были основания для оговора Ахметова А.Э., являются голословными, поскольку они ничем не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Нет оснований согласиться и с утверждением защитника о том, что судом не в полной мере изучена личность Ахметова А.Э., поскольку к уголовному делу приобщены, а в судебном заседании оглашены все необходимые документы, которые позволили суду в полной мере изучить личность Ахметова А.Э.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, явки с повинной, а также положительные характеристики. Принимая решение о назначении Ахметову А.Э. наказания, суд принял также во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года в отношении

Ахметова Аделя Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Димухаметовой С.И. - без удовлетворения.

Судья