Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7934

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Н.Г.,

при секретаре Мингазетдиновой Э.Р.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

адвоката Читая З.И., представившего удостоверение N942 и ордер N0000408,

адвоката Шайхутдинова Р.А., представившего удостоверение N1484 и ордер N000122,

осужденных Юсупова Л.Р., Жукова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Читая З.И., Шайхутдинова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 августа 2013 года, которым

Юсупов Л.Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 1 раз в неделю являться в указанный орган на регистрацию, своим поведением доказать исправление;

Жуков С.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 1 раз в неделю являться в указанный орган на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Юсупова Л.Р., Жукова С.А., адвокатов Читая З.И., Шайхутдинова Р.А. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Л.Р., Жуков С.А. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, Юсупов Л.Р., являясь оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП ... "данные изъяты" УМВД РФ по г. Казани, а Жуков С.А. - оперуполномоченным группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП ... , с целью обеспечения возможности проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам ... , ... , ... , по которым последний подозревался в совершении преступлений, вступили в преступный сговор на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении последнего по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Так, 11 марта 2012 года в период с 8 часов до 21 часа 20 минут Юсупов Л.Р., находясь в помещении ОП ... , расположенного по адресу: "адрес", написал подложный рапорт на имя начальника ОП ... с указанием несоответствующих действительности сведений о том, что он был очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также составил фиктивный протокол применения физической силы в отношении ФИО2, а Жуков С.А. написал от имени ФИО3 и ФИО4 на имя начальника ОП ... подложные объяснения о том, что они были очевидцами указанного правонарушения. На основании этих документов должностным лицом органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и протокол об административном задержании ФИО2, в связи с чем 12 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N ... Кировского района г. Казани ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному аресту на 5 суток.

В судебном заседании Юсупов Л.Р. и Жуков С.А., не оспаривая совершение инкриминированных им в вину действий, пояснили, что изготовили подложные документы о совершении потерпевшим административного проступка, опасаясь проблем по службе, так как выполняли незаконные требования начальника ОУР ФИО5, являющегося их непосредственным руководителем.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.А., не оспаривая обоснованность осуждения Жукова С.А., просит приговор изменить, зачесть время нахождения его подзащитного под домашним арестом в срок отбытия наказания, указывая, что в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ при вынесении приговора судом не было учтено, что в период предварительного следствия Жуков С.А. с 15 февраля по 1 августа 2013 года находился под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Читая З.И. также просит об изменении приговора в отношении Юсупова Л.Р. и смягчении ему наказания, указывая, что суд не в полной мере учел наличие у Юсупова Л.Р. двоих малолетних детей, его безупречную характеристику, боевые награды и почетные грамоты, полученные им в период прохождения службы на территории Северного Кавказа.

Кроме того, в жалобе указано, что в действиях осужденных отсутствуют признаки должностного преступления, поскольку они выполняли приказ своего начальника под угрозой, что может рассматриваться как состояние крайней необходимости, которое следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание. Тем более, что Юсупов Л.Р. и Жуков С.А. не подозревали, что изготовленные ими в отношении ФИО2 документы будут использованы в официальном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что 11 марта 2012 года утром его увезли в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, по поводу чего он был опрошен ФИО6 и у него дома был произведен обыск, после которого со слов Жукова С.А. или Юсупова Л.Р. ему стало известно, что в его доме было обнаружено похищенное имущество. После чего он был привлечен к административной ответственности по материалу, переданному Жуковым С.А. дежурному, хотя данного правонарушения он не совершал. Чистосердечные признания им были сделаны Жукову С.А. и Юсупову Л.Р., в результате опасений, несмотря на то, что эти преступления им не совершались.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что его сын, ФИО2, - потерпевший по делу - был арестован на 5 суток, однако административного правонарушения не совершал.

По показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 после получения от него объяснений ФИО2 был отпущен домой. Указания о задержании ФИО2 ими не отдавались. Со слов осужденных им стало известно о совершении ФИО2 неповиновения, в связи с чем, Жуков С.А. и Юсупов Л.Р. интересовались порядком сбора документов об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося дежурным дежурной части ОП ... "данные изъяты", он получил от Юсупова Л.Р. и Жукова С.А. материал о совершении ФИО2 административного проступка, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании, после чего ФИО2 был отправлен в камеру для задержанных, откуда через некоторое время Юсупов Л.Р. и Жуков С.А. увели ФИО2 в кабинет.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО8 и ФИО9 видно, что, несмотря на чистосердечные признания ФИО2 в совершении хищений, отобранные Юсуповым Л.Р. и Жуковым С.А., вина потерпевшего в совершении преступлений не подтвердилась.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт фальсификации его объяснений.

Вина осужденных также подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, поддельными объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом об административном правонарушении, протоколом применения физической силы, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Юсупова Л.Р. и Жукова С.А. виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы адвоката Читая З.И. о совершении Юсуповым Л.Р. преступления в состоянии крайней необходимости со ссылкой на показания осужденных нельзя признать обоснованными, поскольку показания осужденных опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями ФИО5,. ФИО6, ФИО7, а также показаниями потерпевшего ФИО2, исключающими причастность других лиц к изготовлению поддельного административного материала.

Факт передачи поддельного административного материала в отношении ФИО2 Жуковым С.А. и Юсуповым Л.Р. для дальнейшего процессуального оформления, а именно: составления протокола об административном правонарушении, установлен на основании показаний свидетеля ФИО7, пояснившего о передаче осужденными материала для привлечения ФИО2 к административной ответственности, что исключает доводы жалобы адвоката Читая З.И. об отсутствии осведомленности осужденных об официальном характере изготовленных ими документов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел отсутствие у Юсупова Л.Р. и Жукова С.А. судимости, их характеристики, признал смягчающими их наказание обстоятельствами наличие у них малолетних детей, а у Юсупова Л.Р. также наличие наград и поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в связи с чем счел возможным назначить им наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу нахождения в служебной зависимости не имеется, поскольку данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Шайхутдинова Р.А. о необходимости зачета времени нахождения Жукова С.А. под домашним арестом в срок отбытия наказания не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения приговора, поскольку Жукову С.А. назначено условное наказание, что не требует необходимость зачета времени его нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения в срок наказания при постановлении приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 августа 2013 года в отношении

Юсупова Л.Р.,

Жукова С.А.оставить без изменения

, апелляционные жалобы адвокатов Читая З.И., Шайхутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья