Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. по делу N 22-8003

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Яруллина Р.Н.,

с участием:

прокурора Зариповой О.В.,

осужденного Зарифуллина Р.Н.,

адвоката Куприяновой Л.В., предоставившей ордер N и удостоверение N 1215,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Хасановой А.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова А.Ш. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года, которым

Зарифуллин Р.Н., "данные изъяты" не судимый,

-осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; осужденного Зарифуллина Р.Н., выступление адвоката Куприяновой Л.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин Р.Н. приговором суда первой инстанции признан виновным в совершении следующего преступления.

23 декабря 2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Зарифуллин Р.Н., находясь на площадке у "данные изъяты" расположенной по "адрес" в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее одного удара в область головы, отчего потерпевший упал на землю. Зарифуллин Р.Н. своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании Зарифуллин Р.Н. вину не признал и заявил, что он в ночь с 22 на 23 декабря 2012 года отдыхал в "данные изъяты"", где встретил своего знакомого ФИО1 с которым произошла ссора по поводы оплаты за выпитое спиртное. На улице, около ночного клуба, он не наносил удары ФИО1., его избили незнакомые ребята.

Государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. в апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Зарифуллина Р.Н. отменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 116 УК РФ на пункт "а" части 3 статьи 111 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Зарифуллина Р.Н. с пункта "а" части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 во время разговора Зарифуллин Р.Н. неожиданно ударил его в область затылка чем-то твердым, отчего он упал на землю. После этого к ним подошли двое неустановленных лиц и все трое стали наносить ему удары ногами по голове и другим частям тела, отчего он потерял сознание. Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего. Кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании подтвердил указанные показания. Из показаний свидетеля ФИО3. также следует, что Зарифуллин Р.Н. вместе с другими парнями наносил удары ногами потерпевшему в область головы и другим частям тела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. просит приговор суда в отношении Зарифуллина Р.Н. отменить, переквалифицировать действия виновного по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи закона. В обоснование жалобы указывает, что инициатором его избиения был Зарифуллин Р.Н., который первым ударил его по голове каким-то твердым предметом, отчего он упал на землю. После чего Зарифуллин Р.Н. и двое других парней стали избивать его ногами, наносили удары в область головы и других частей тела. В приговоре суда указано, что в ходе судебного разбирательства дела не установлены обстоятельства, которые могли бы на стадии предварительного следствия могли послужить основанием для оговора Зарифуллина Р.Н. в совершении преступления. Считает, что судом не дана неправильная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы по основанию, что телесные повреждения в области головы не могли быть получены от совокупности удара по голове кулаком и удара обутой ногой. Полагает, что от удара ногой, обутой обувью, возможно, получить вышеуказанные телесные повреждения. Действия Зарифуллина Р.Н. и его соучастников носили согласованный характер и были направлены на причинение ему серьезных телесных повреждений, так как удары в основном наносились в область головы. Потерпевший также не согласен с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику на осужденного и пенсионный возраст его матери.

Адвокат Куприянова Л.В. в интересах осужденного Зарифуллина Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что судом дана правильная и мотивированная оценка. Адвокат при этом подробно ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений адвоката Куприяновой Л.В., судебная коллегия считает приговор суда в отношении Зарифуллина Р.Н. подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Зарифуллина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана мотивированная оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что конфликт между ним и Зарифуллиным Р.Н. вышел из-за спора по оплате счета за спиртное. Они по предложению ФИО3 вышли на улицу, чтобы там поговорить. Он с Зарифуллиным Р.Н. стояли в стороне и к ним в это время подошли двое незнакомых парней. Во время разговора Зарифуллин Р.Н. ударил его чем-то твердым по затылку, отчего он упал на землю, после чего ему стали наносить удары ногами Зарифуллин Р.Н. и двое незнакомых парней. Когда они стояли, он в руках Зарифуллина Р.Н. никаких предметов не видел.

Свидетели ФИО2., ФИО3., допрошенные в судебном заседании, в целом подтвердили показания потерпевшего ФИО1 о причинах возникновения конфликта между потерпевшим ФИО1. и Зарифуллиным Р.Н., при этом они не видели никакого предмета в руках последнего. Свидетели также показали, что неизвестные лица не были с ними в компании, и они этих лиц не знали.

Из изложенного следует, что Зарифуллин Р.Н. свои действия совершил не из хулиганских побуждений, а в продолжение ранее возникшего конфликта между ним и потерпевшим, указанное обстоятельство суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Кроме того, неустановленные лица подошли к Зарифуллину Р.Н. и ФИО1 когда они стояли в стороне и разбирались между собой, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предварительного сговора у Зарифуллина Р.Н. с двумя неустановленными лицами на причинение потерпевшему ФИО1. тяжких телесных повреждений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Абдулкасымова А.Ш. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. о том, что Зарифуллин Р.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что именно действиями Зарифуллина Р.Н. были причинены потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования дела была проведена проверка показаний потерпевшего ФИО1 с участием судебно-медицинского эксперта (следственный эксперимент).

На основании данных, полученных в ходе следственного эксперимента (том 1, л.д.121-127), судебно-медицинский эксперт вынес свое заключение (том 1, л.д. 131-132).

Из заключения эксперта следует, что обнаруженные телесные повреждения в виде "данные изъяты" не могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 от удара кулаком в голову в положении стоя. Они также не могли быть получены в результате совокупности удара кулаком и удара обутой ногой при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1.

Вместе с тем эксперт указывает, что обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, смоделированных в ходе следственного эксперимента с потерпевшим ФИО1, от удара обутой ногой лицом, находившимся либо справа, либо слева, либо спереди по голове, лежащего на асфальте потерпевшего.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанного следственного эксперимента и заключения эксперта, так как они не противоречили другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таких данных, принимая во внимание, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могли быть причинены любым из тех лиц, наносивших удары лежащему на асфальте ФИО1 однако кем из них конкретно это сделано, органы следствия достоверно установить не смогли. Суд, исходя из положения части 3 статьи 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Зарифуллина Р.Н. по статье 111 УК РФ.

Кроме того, доводы потерпевшего ФИО1. о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарифуллину Р.Н. положительную характеристику на него и пенсионный возраст его матери, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи закона.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Абдулкасымова А.Ш. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1.

Наказание осужденному Зарифуллину Р.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года в отношении Зарифуллина Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулкасымова А.Ш. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: