Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. по делу N 22-8040

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Н. Никифорова,

судей Ф.Г. Губаева, Р.Ш. Адиятуллина,

с участием осужденного Пашаева И.А. оглы, который участвует в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ю.В. Судакова, представившего ордер N0014141 и удостоверение N788,

переводчика Салманова Т.С. оглы,

прокурора Н.И. Камалетдинова,

при секретаре М.З. Гилметяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пашаева И.А. оглы и адвоката Ю.В. Судакова на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 года, которым

И.А., "дата" года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Республика "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден:

- по статье 162 части 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по статье 163 части 2 пунктам "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

В силу статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пашаев И.А. оглы по статье 126 части 2 пунктам "а, в, г, д, з" УК РФ на основании примечания к статье 126 УК РФ оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Пашаева И.А. оглы и адвоката Ю.В. Судакова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пашаев И.А. оглы признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им "дата" года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что лишь помог затолкать потерпевшего ФИО2 в салон автомобиля, ножом последнему не угрожал и его телефон и деньги не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и считает, что в основу приговора судом положены доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которые имеют обвинительный уклон, а показания свидетелей и его показания, данные в судебном заседании, оставлены судом без должного внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.В. Судаков просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При этом указывает, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, по которым он осужден. Вымогательства со стороны Пашаева И.А. оглы не имелось, поскольку требование о передаче денег выдвигалось иным лицом, в действиях которого присутствует эксцесс исполнителя. В действиях Пашаева И.А. оглы усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 119 частью 1 УК РФ, поскольку последний высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2. Показания ФИО2 о том, что телефон и деньги отобрал у него осужденный носят предположительный характер, поскольку при осужденном указанные вещи не обнаружены и не изъяты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пашаева И.А. оглы в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Пашаева И.А. оглы по статье 162 части 2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.В. Судакова о том, что в действиях осужденного отсутствует указанный состав преступления, показания потерпевшего ФИО2 о том, что Пашаев И.А. оглы отобрал у него телефон и деньги носят предположительный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем в приговоре суда приведены соответствующие мотивы, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей и его показания, данные в судебном заседании, оставлены судом без должного внимания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и также получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в которых обращено внимание суда на необоснованное осуждение Пашаева И.А. оглы по статье 162 части 2 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному по указанной статье закона назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Кроме того, приговором суда Пашаев И.А. оглы признан виновным в другом преступлении, совершенном "дата" года в г.Казани, и его действия квалифицированы судом по статье 163 части 2 пунктам "а, г" УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера, является высказывание потерпевшему угрозы, которая выражается в одной из трех форм: угроза применением насилия; угроза уничтожением или повреждением имущества либо угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, т.е. шантаж.

В материалах уголовного дела указанного обстоятельства не имеется.

Так, из неоднократных протоколов допроса потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что на его телефон позвонило неизвестное лицо и сообщило о похищении его сына ФИО2 с последующей необходимостью подготовить им "данные изъяты" рублей.

При этом какой-либо угрозы потерпевшему ФИО1 неизвестное лицо не высказывало.

В описательно-мотивировочной части приговора высказывание неизвестным лицом потерпевшему ФИО1 угрозы, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, в приговоре суда вывод о виновности осужденного Пашаева И.А. оглы в совершении вымогательства основан только на показаниях потерпевшего ФИО1

Однако как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, необходимость его присутствия в судебном заседании судом не обсуждалась и его показания в нарушение требований статьи 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Пашаева И.А. оглы в совершении вымогательства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом отсутствия обязательного признака объективной стороны данного преступления, судебная коллегия считает, что в действиях Пашаева И.А. оглы отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 163 частью 2 пунктами "а, г" УК РФ, и по данной статье закона он подлежит оправданию.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 года, в отношении И.А. изменить:

- по статье 163 части 2 пунктам "а, г" УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ и уголовное дело в этой части прекратить, признав за ним право на реабилитацию;

- исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании статьи 69 части 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденного и адвоката Ю.В. Судакова удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: