Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. по делу N 22-8033

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л. В. Романова,

судей Л. А. Абдрахмановой, А.М. Минуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания ... Г.М. Шигаповой,

с участием прокурора А.Г. Кропотова,

адвоката Р.Н. Нигматуллина, ..

осужденного Р.Р. Файзуллина, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Файзуллина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, которым

Р.Р. Файзуллин, ..,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, доложившей обстоятельства дела, содержание принятого решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Р.Р. Файзуллина и адвоката Р.Н. Нигматуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Файзуллин, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что ... в ходе ссоры, из чувства личной неприязни, нанес отверткой один удар в область живота П1,

причинив его здоровью тяжкий вред. После этого Р.Р. Файзуллин, продолжая удерживать в руке отвертку, высказал в адрес находившегося там же П2 . угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

В судебном заседании Р.Р. Файзуллин вину признал частично, не, отрицая нанесение удара отверткой П1, заявил, что защищался от действий потерпевшего, угроз в отношении П2 не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Файзуллин просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего П1. Указывает, что П1, превосходящий его по телосложению и силе, нанес ему удар палкой по левой руке, сломав лучевую кость. Действия в отношении второго потерпевшего - П2, также имевшего над ним физическое превосходство, вызваны боязнью мести с его стороны за брата. Считает, что судом не учтены изменения показаний потерпевшим П2, что существенно повлияло на выводы суда. Просит переквалифицировать его действия на нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за действия, связанные с превышением пределов необходимой обороны, при назначении ему наказания учесть положительные характеристики и применить положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, что оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

Вина Р.Р. Файзуллина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Потерпевший П1 суду показал, что на сделанное его друзьям замечание Р.Р. Файзуллин стал ругаться и в ходе ссоры нанес ему отверткой один удар в живот, после чего с той же отверткой накинулся на его брата П2.

Из показаний потерпевшего П2 следует, что на сделанное его друзьям замечание Р.Р. Файзуллин стал ругаться и в ходе ссоры нанес его брату П1 один удар отверткой в живот, после чего с той же отверткой накинулся на него ( П2). Стал убегать от Р.Р. Файзуллина, а он бежал за ним, кричал, что убьет его и зарежет.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Д., И., в том числе их показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний указанных свидетелей следует, что между Р.Р. Файзуллиным и П1 была ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару. После удара Р.Р. Файзуллина потерпевший П1 резко отошел в сторону, держался за живот. После этого была ссора между Р.Р. Файзуллиным и П2.

Действия Р.Р. Файзуллина судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 и части 1 статьи 119 УК РФ.

Доводы осужденного Р.Р. Файзуллина и его адвоката - о том, что тяжкий вред здоровью П1 осужденный причинил, защищаясь от его нападения, но превысил пределы необходимой обороны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, между осужденным и потерпевшими произошла ссора по поводу нарушения Р.Р. Файзуллиным тишины и покоя соседей, одним из которых является П2. В процессе ссоры Р.Р. Файзуллин был возбужден, вел себя агрессивно. Только в ответ на эти действия Р.Р. Файзуллина, желая защитить брата и успокоить Р.Р. Файзуллина, П1 один раз толкнул его рукой в плечо. В ответ на это Р.Р. Файзуллин нанес удар отверткой в живот.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено доказательств тому, что Р.Р. Файзуллин значительно уступает потерпевшим в физических данных. Численного превосходства в момент конфликта двое потерпевших также не имели, поскольку рядом находились двое друзей Р.Р. Файзуллина Д. и И..

Несостоятельны доводы защитника и об имевшей место между осужденным и потерпевшими драке, о которой упоминается в показаниях Д. и И., поскольку, согласно их же показаниям, драка заключалась в том, что Р.Р. Файзуллин и П1 нанесли друг другу по одному удару. При этом, как следует из материалов уголовного дела, П1 нанес удар рукой, а Р.Р. Файзуллин - отверткой.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что наличие у Р.Р. Файзуллина состояния обороны, по их мнению, подтверждается наличием у него перелома лучевой кости левой руки, причиненного в результате удара палкой П1 по следующим основаниям.

По поводу перелома Р.Р. Файзуллин за медицинской помощью не обращался со дня конфликта, происшедшего 7 июня .., и до дня его задержания - 22 июня ... Кроме того, согласно показаниям Р.Р. Файзуллина, удар палкой П1 ему нанес уже после причинения ему действиями Р.Р. Файзуллина проникающего колотого ранения живота.

С учётом этих данных, а также принимая во внимание характер и локализацию ранения у П1, которое причинил Р.Р. Файзуллин, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у осужденного состояния обороны. Оснований для переквалификации действий Р.Р. Файзуллина, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований подвергать их сомнениям у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего П2 противоречий не содержат, более того, они последовательны, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено.

У П2 были все основания опасаться высказанной в его адрес угрозы убийством в силу возбужденного и агрессивного состояния Р.Р. Файзуллина, высказывания этой угрозы после того, как действиями Р.Р. Файзуллина здоровью его брата П1 был причинен тяжкий вред.

Наказание Р.Р. Файзуллину назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и положительных характеристик.

Доводы осужденного, что его мать является инвалидом .., документально не подтверждены.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Файзуллина.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года в отношении Р.Р. Файзуллина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Файзуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи