Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. по делу N 22-8031

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Н. Никифорова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Ф.Г. Губаева,

при секретаре М.З. Гилметяновой,

с участием государственного обвинителя Н.И. Камалетдинова,

защитника А.В. Гурьева,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного А.В. Певцаева

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Певцаева, адвоката А.В. Гурьева, потерпевшей ФИО1 на приговор "адрес" Республики Татарстан от "дата" 2013 года, которым

Певцаев А.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение "данные изъяты" "дата" отменено. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Р.Ш. Адиятуллина, пояснения осужденного А.В. Певцаева, защитника А.В. Гурьева, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда изменить, гражданский иск потерпевшей удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Певцаев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО3. Преступление совершено им "данные изъяты" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.В. Певцаев виновным себя не признал и пояснил, что к смерти ФИО3 не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. Певцаев просит приговор суда отменить и указывает, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, многочисленные телесные повреждения получены ею в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес потерпевшей только два удара ладонью.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Гурьев просит переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ, поскольку телесные повреждения ФИО3 могли быть получены в результате падения в состоянии алкогольного опьянения и удара о предметы окружающей обстановки. Кроме того, указывает, что судом А.В. Певцаеву назначено суровое наказание без учета положительных данных о его личности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что наказание А.В. Певцаеву назначено мягкое без учета личности осужденного, который ранее неоднократно избивал ее дочь и был судим за это к условному лишению свободы. Просит гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного А.В. Певцаева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного А.В. Певцаева следует, что вечером "дата" ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он два раза ударил ее ладонью по лицу, других ударов не наносил. Утром он обнаружил ее на балконе без признаков жизни. Телесные повреждения ФИО3 получила в результате падений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 "дата" примерно в "данные изъяты" из квартиры А.В. Певцаева, проживающего со своей сожительницей этажом выше, послушался грохот, падение предметов, женский голос. Данные шумы продолжались 40-50 минут.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки с повреждением сердца, осложнившейся излитием крови в околосердечную сорочку, и смерть могла наступить в пределах нескольких десятков минут после получения установленных телесных повреждений. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Судя по количеству установленных телесных повреждений в области головы, потерпевшей ФИО3 нанесено не менее 12 травматических воздействий.

Судя по количеству установленных телесных повреждений в области грудной клетки, потерпевшей нанесено не менее 5-6 травматических воздействий.

Телесные повреждения, установленные в области головы, грудной клетки с повреждением сердца, не могли быть получены в результате падения с высоты роста стоящего на ногах человека.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил данное заключение.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и заключении судебно-медицинского эксперта, опровергающих доводы А.В. Певцаева о непричастности к убийству ФИО3, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела посуществу,тщательнопроверялисьсудоми не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла А.В. Певцаева на лишение жизни ФИО3.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного А.В. Певцаева о непричастности к совершенному преступлению и адвоката А.В. Гурьева о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Действия А.В. Певцаева правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" А.В. Певцаеву предъявлено обвинение в совершении преступления "дата" "данные изъяты". Аналогичная ошибка допущена и в обвинительном заключении. Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактически преступление совершено осужденным "дата" "данные изъяты".

Суд первой инстанции в приговоре с учетом установленных обстоятельств дела верно установил и указал, что преступление А.В. Певцаевым совершено "дата".

Участниками судебного разбирательства время происходивших событий не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия признает указанную ошибку, допущенную следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не существенной, имеющей технический характер.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие суровости либо мягкости назначенного А.В. Певцаеву наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указана дата вынесения приговора в отношении А.В. Певцаева, "данные изъяты" "дата". Приговором от "дата" в него внесены лишь изменения.

Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный ею в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, как видно из приговора суда, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд указал, что в исковом заявлении не указаны дети погибшей ФИО3, являющиеся третьими лицами по данному исковому заявлению.

Таким образом, суд, разрешая гражданский иск потерпевшей, принял решение, не предусмотренное УПК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Судебной коллегией установлено, что вследствие действий А.В. Певцаева, повлекших смерть ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскать с А.В. Певцаева "данные изъяты" рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с А.В. Певцаева "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" Республики Татарстан от "дата" в отношении Певцаева А.В. изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие "данные изъяты" А.В. Певцаева по приговору суда от "дата" вместо "дата";

- гражданский иск потерпевшей ФИО1 к осужденному Певцаеву А.В. удовлетворить частично.

- в счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с А.В. Певцаева "данные изъяты" рублей.

- в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с А.В. Певцаева "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.В. Певцаева, адвоката А.В. Гурьева - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: