Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N 22-8097

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей Миндубаева М.Н., Хаева И.Р.,

при секретаре Артамоновой О.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Баранова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марголина М.К., представившего ордер N 018728, удостоверение N 518,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова Н.Н. и адвоката Марголина М.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым

Баранов Н.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Баранова Н.Н. и адвоката Марголина М.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баранов Н.Н. признан виновным в том, что 15 января 2012 года в вечернее время в жилом "адрес", из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес по голове ФИО2 не менее одного удара стулом и не менее одного удара металлической кастрюлей. В результате ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой травмы головы от чего он скончался 19 января 2012 года.

В судебном заседании осужденный Баранов Н.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Баранов Н.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Его действия были направлены на защиту себя и ФИО3 Приговор суда основан на домыслах и предположениях, его вина не доказана. Кроме того суд назначил ему слишком суровое наказание, не в полной мере учел его состояние здоровья и то, что он по призыву служил на Северном Кавказе;

-адвокат Марголин М.К. просит приговор в отношении Баранова Н.Н. отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не установил время и место преступления, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Баранов Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны, суд оставил без должной оценки агрессивное поведение потерпевшего, не дал оценки доводам защиты, не установил мотива преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баранова Н.Н. и адвоката Марголина М.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Баранова Н.Н. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, при осмотре места происшествия в жилом "адрес" 19.01.2012 года был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. На месте происшествия обнаружены фрагменты стула.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от "дата", ... от "дата", ... от "дата" установлено, что смерть ФИО2 наступила 19 января 2012 года от закрытой травмы головы "данные изъяты". Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате взаимодействия тупых твердых предметов и головы потерпевшего, механизм - удар и состоит в прямой причинной связью со смертью. Телесное повреждение получено в срок около 5 суток до наступления смерти.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что срок получения ФИО2 телесных повреждений до наступления его смерти составляет от 3 до 5 суток.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что 19.01.2012 года от ФИО3 им стало известно, что в его доме лежит труп ФИО2, который ранее подрался с Барановым Н.Н.

Свидетель ФИО9 показал, что 16.01.2012 года он ночевал в доме ФИО3, ночью никакого шума не было, утром он увидел на кухне сломанный стул, в комнате лежал опухший ФИО2

Свидетель ФИО3 показал суду, что в январе 2012 года перед крещением к нему домой пришли Баранов Н.Н. и ФИО2, последний не имел телесных повреждений. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ударил его в глаз. Баранов Н.Н. возмутился его поведением, взял ФИО2 за отворот куртки. ФИО2 схватил стул и замахнулся на Баранова Н.Н., однако Баранов Н.Н. вырвал у него из рук стул и опустил его на голову ФИО2 Дальше что происходило он не видел, так как вышел в другую комнату. Утром на кухне он увидел лежащего в одних трусах ФИО2, тот был весь в синяках, хотя накануне на его лице синяков не было. В последующие дни они продолжали употреблять спиртные напитки, ФИО2 больше никто не бил, он просто несколько раз падал на пол.

Судом оглашены показания ФИО3 на следствии, когда он показывал, что когда ФИО2 замахнулся стулом на Баранова Н.Н., тот вырвал у него из рук стул и нанес удар этим стулом по голове, от удара последний упал на пол. После этого Баранов Н.Н. сказал ему выйти из кухни. Из другой комнаты он слышал шум драки на кухне, звуки ударов, как ФИО2 стонал. Утром он увидел, что на кухне стоит Баранов Н.Н., а на полу лежал ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 убийством Баранову Н.Н. не угрожал, за нож не хватался.

Суд первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями, правильно и обоснованно огласил эти показания ФИО3, признал их достоверными, соответствующими действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку показания ФИО3, положенные в основу приговора, согласуются с другими объективными доказательствами, а также показаниями самого Баранова Н.Н.

Так, Баранов Н.Н. показал, что 15 января 2012 года он пришел вечером в дом к ФИО3, туда же пришел ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ударил ФИО3, последний попросил у него помощи. Он стал защищать ФИО3 ФИО2 замахнулся стулом на него, однако он вырвал у него из рук стул и нанес удар этим стулом по шее, затем он так же вырвал из рук ФИО2 алюминиевую кастрюлю и нанес ею удар по его шее, возможно попал в висок. После этого они еще продолжали ссориться, однако он других ударов по его голове не наносил, в ходе борьбы, защищаясь, он ему наносил удары по различным частям тела. Кроме того, ФИО2 сам несколько раз падал на пол и ударялся головой.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой ... от "дата" на теле Баранова Н.Н. обнаружен один кровоподтек левой коленной области, не повлекший вреда его здоровью, что свидетельствует об отсутствии борьбы между ним и ФИО2 Тем самым опровергаются доводы Баранова Н.Н. о том, что он нанес удары стулом и кастрюлей по шее и в висок потерпевшего в виду насильственных действий последнего.

Заключением судебно-психиатрических экспертов ... от "дата" Баранов Н.Н. признан вменяемым. Установлено, что он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

О наличии у Баранова Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют орудия преступления, которые он применил - стул и металлическая кастрюля, нанесение ими ударов в область расположения жизненно-важного органа - головы со значительной силой.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения Баранова Н.Н. и его адвоката о том, что приговор суда постановлен на домыслах и предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, не соответствует действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка адвоката Марголина М.К. на то, что суд не установил время и место преступления, не установил мотив преступления, опровергается изложенной в приговоре фабулы преступления.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Утверждениям адвоката Марголина М.К. о том, что Баранов Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводам адвоката Марголина М.К. о том, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов противоречат друг другу в части времени получения потерпевшим телесных повреждений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что они дополняют друг друга, путем допроса экспертов устранил все сомнения и неясности, признав эти заключения допустимыми и достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела признал Баранова Н.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

То, что судом первой инстанции из объема обвинения Баранова Н.Н. исключены причинение им ФИО2 множественных кровоподтеков, нанесение четырех ударов по тазовой части, не влияют на выводы суда о том, что он причинил тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы головы, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

При назначении наказания Баранову Н.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства дела, в том числе, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Факт службы по призыву на Северном Кавказе сам по себе не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждения осужденного о том, что он по своему состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, опровергаются, медицинским заключением от "дата".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в отношении

Баранова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баранова Н.Н. и адвоката Марголина М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи