Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Соколова О.В.,

с участием прокурора Насибуллина И.И.,

осужденного Самарцева Д.С., с применением системы видео-конференцсвязи,

адвоката Сулеймановой Р.Р., представившей удостоверение N1530 от 31 октября 2008 года и ордер N0009287 от 26 сентября 2013 года,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самарцева Д.С., адвоката Галеева Н.Т. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года, которым

Самарцев Д.С., "дата" года рождения, "данные изъяты",

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с "дата" года.

Постановлено взыскать с Самарцева Д.С. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Страховая компания " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей за лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражение на кассационные жалобы, выступление осужденного Самарцева Д.С., адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Самарцев Д.С. признан виновным в том, что "дата" года, около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, по предварительному сговору с другими лицами, в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу, у дома "адрес" умышленно из хулиганских побуждений деревянным бруском избил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, причинив потерпевшим телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5 и ФИО6 - средней тяжести вред здоровью, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 - легкий вред здоровью.

В судебном заседании Самарцев Д.С. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Самарцев Д.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку приговор суда основан только на предположениях. Суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о назначении и проведении дополнительной экспертизы в отношении ФИО4 Также нарушено его право на защиту, так как с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших он ознакомлен после их проведения. Осужденный также не согласен с осуждением по части 2 статьи 213 УК РФ. Он указывает, что драка произошла ночью, была скоротечной, потерпевшие на момент рассмотрения дела здоровы, причиненный им моральный вред заглажен. В приговоре суд не мотивировал, почему предмет, подобранный на месте, расценен как предмет, используемый в качестве оружия. Его действия не должны квалифицироваться по части 2 статьи 213 УК РФ и дело в этой части также подлежит прекращению. При назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления (пункт "и" статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Также указывает, что ему поменяли копию приговора с изменением режима содержания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Самарцев Д.С. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и не справедливым, в ходе следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, чем было нарушено право осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания не указаны вопросы к допрашиваемым лицам, в связи с чем протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, также осужденному не представили слово в прениях, на предварительном слушании адвокат Самарцева Д.С. не участвовал, хотя осужденный не отказывался от услуг защитника, чем нарушил право на защиту осужденного и ограничил его в доступе к правосудию. Кроме того, потерпевшие заявили в суде о прекращении уголовного дела в отношении Самарцева Д.С. в связи с примирением, поскольку вред от преступления был возмещен, но при назначении наказания суд не применил пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ, после совершения преступления Самарцев Д.С. сразу признался в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах этого преступления, изобличил других участников преступления, уголовное дело было возбуждено благодаря показаниям осужденного, в то время у следствия не было доказательств и свидетелей преступления, Самарцев Д.С. последовательно давал признательные показания на следствии и в суде, однако, эти обстоятельства судом не были учтены. С учетом изложенных обстоятельств, Самарцев Д.С. предлагает назначить ему более мягкую меру наказания, а также по части 5 статьи 69 УК РФ назначить наказание по совокупности с приговором от 10 февраля 2009 года не более 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Адвокат Галеев Н.Т. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, и приводит в основном аналогичные доводы, что и осужденный. Помимо этого адвокат пишет, что вина Самарцева Д.С. по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ не установлена. Его умыслом не охватывалось данное деяние, и он не может нести ответственность за действия других участников драки, у которых усматривается эксцесс исполнителя. Потерпевший телесные повреждения мог получить в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Предварительного сговора между осужденными не было. Адвокат также считает, что вина Самарцева Д.С. по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ не установлена. Никто из потерпевших не показывает, что именно Самарцев Д.С. причинил им телесные повреждения. В действиях других лиц имеется эксцесс исполнителя.

В возражении государственный обвинитель Орлов С.Н. просит об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Самарцева Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 показали, что "дата" года после "данные изъяты" часов, когда они возвращались домой, на них напали несколько человек, начали избивать их палками, штакетниками и причинили телесные повреждения различной степени тяжести.

Показания потерпевших подтверждаются:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в ночь на "дата" года они, услышав шум, вышли из магазина и увидели, как группа более взрослых ребят избивают палками, дубинками (битами) подростков. ФИО10 крикнула продавцу, что бы та вызывала милицию. После вмешательства свидетелей, избивавшие ребята убежали, а избитых подростков увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО12 - продавца магазина " "данные изъяты"", вызвавшей сотрудников милиции;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, прибывших на место происшествия по сообщению о сработавшей в магазине " "данные изъяты"" "тревожной" сигнализации, обнаруживших рядом избитых потерпевших. Свидетель ФИО12 пояснила, что последних избила группа ребят;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 6 избитых парней доставили в больницу, те были в крови и не могли встать;

показаниями свидетеля ФИО17 (дворника) о том, что он "дата" года в "данные изъяты" часов утра у входа на рынок и в фонтане обнаружил "данные изъяты" штакетника со следами крови, и следы крови на площадке перед магазином и фонтаном, которые свидетель смыл водой, накануне следов крови и штакетника на этом месте не было.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов:

у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушибленных ран головы, перелома затылочной кости слева, сотрясения головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левой ягодичной области, задней поверхности грудной клетки, левой кисти, левой боковой поверхности шеи, ссадин левой и правой кистей, не причинившие вреда здоровью,

у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости слева, причинившее его здоровью вред средней тяжести, и в виде ушибленной раны ушной раковины, причинившее легкий вред здоровью,

у ФИО6 - в виде закрытого перелома локтевой кости справа, причинившее его здоровью вред средней тяжести, и в виде ссадины головы, не причинившее вреда здоровью,

у ФИО7, ФИО8, ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившее легкий вред их здоровью, а также телесные повреждения у ФИО7 в виде ссадин лица, кровоподтеков спины, у ФИО9 в виде кровоподтеков головы, задней поверхности грудной клетки, правого плечевого сустава, ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью, у ФИО8 в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, ссадин правого плеча, левой кисти, не причинившие вреда их здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что предварительного сговора между осужденными не было, что Самарцев Д.С. не может нести ответственность по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ и по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ, что в действиях других участников драки усматривается эксцесс исполнителя, являются несостоятельными.

Потерпевшие показали, что группа парней напала на них неожиданно сзади, парни начали избивать потерпевших палками и штакетниками по головам и другим частям тела, потерпевшие пытались прикрывать головы руками, но все равно получали повреждения головы, падали, теряли сознание.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что все осужденные, среди которых был и Самарцев Д.С., наносили потерпевшим удары палками и битами.

Осужденный ФИО1 показал, что он, Самарцев Д.С. и ФИО2, ФИО3 решили найти парней, избивших его и Самарцева Д.С., и поговорить с ними. У рынка за ангаром, услышав голоса, все четверо (в том числе и Самарцев Д.С.) подобрали палки, деревянные бруски и подошли к магазину " "данные изъяты"" и в ходе драки наносили удары палками потерпевшим.

Осужденный ФИО3 показал, что все они, в том числе и Самарцев Д.С., били парней палками и штакетниками. Когда парни (потерпевшие) упали, то они прекратили избиение.

Осужденный ФИО2 подтвердил, что у них у всех четверых были в руках палки, которыми они начали размахивать, после нанесенных ударов палками некоторые потерпевшие упали, некоторые остались сидеть. Потерпевших избивали недолго, затем все четверо бросили палки и ушли.

Осужденные не смогли пояснить, кому конкретно и по каким частям тела каждый из них наносил удары.

Вышеизложенными доказательствами опровергнуты доводы кассационной жалобы Самарцева Д.С. о том, что палки они подобрали на месте.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно установил, что Самарцев Д.С. по предварительному сговору с другими осужденными из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью нанесения телесных повреждений, вооружившись деревянными брусками, избивал потерпевших. В результате совместных действий осужденных здоровью: ФИО4 причинен тяжкий вред, ФИО5 и ФИО6 - средней тяжести, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - легкий вред. Также у потерпевших имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз оснований не имеется. Ходатайство Самарцева Д.С. и его защитника о проведении дополнительной экспертизы в отношении ФИО4 судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, так как с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших он ознакомлен после их проведения, являются несостоятельными.

Так, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно- медицинской экспертизы "дата" года ни осужденный, ни его защитник не заявляли никаких ходатайств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованные.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, Самарцев Д.С. не участвовал в прениях, поскольку не заявил об этом ходатайства, как то предусмотрено частью 2 статьи 292 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Самарцев Д.С. с протоколом судебного заседания ознакомился, замечаний и претензий не имел.

Отсутствие защитника Самарцева Д.С. на предварительном слушании, о чем приведены доводы в кассационной жалобе осужденного, не повлекло нарушение права последнего на защиту, поскольку на предварительном слушании разрешался вопрос о мере пресечения в отношении другого лица.

Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и приведенные в приговоре мотивы принятия такого решения, Судебная коллегия находит правильными.

Действиям осужденного Самарцева Д.С. судом первой инстанции была дана правильная юридическая квалификация по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору; по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство - то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тоже время, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года) в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, деяния Самарцева Д.С. были переквалифицированы: с пункта "а" части 3 статьи 111 УК РФ на пункт "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), с части 2 статьи 213 УК РФ на часть 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), а также было снижено наказание по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) 4 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, - до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Наказание Самарцеву Д.С. судом первой инстанции было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия судимости и положительной характеристики.

Доводы жалобы Самарцева Д.С. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, являются необоснованными.

В то же время из заявлений потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобщенных к материалам дела (т.3 л.д.208-212) видно, что до рассмотрения судом уголовного дела Самарцевым Д.С. заглажен данным потерпевшим причиненный вред от преступлений.

Заявления потерпевших нашли свое отражение в приговоре, им была дана оценка судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, при назначении наказания судом заявления потерпевших учтены не были.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, назначенное наказание по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) подлежит снижению.

В то же время, Самарцев Д.С. подлежит освобождению от назначенного наказания по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление по части 2 статьи 112 УК РФ признается преступлением средней тяжести, совершено "дата" года. Самарцев Д.С. с "дата" по "дата" года находился в розыске.

Срок давности привлечения Самарцева Д.С. к уголовной ответственности по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ истек "дата" года.

По вышеизложенным основаниям окончательное наказание, назначенное Самарцеву Д.С. на основании части 3 статьи 69 УК РФ, также подлежат снижению.

Самарцев Д.С. отбывает наказание с "дата" года.

Как видно из постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года) приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10 сентября 2008 года на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденному поменяли копию приговора с изменением вида исправительного учреждения, являются несостоятельными. Согласно подлиннику приговора, Самарцеву Д.С. в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года в отношении Самарцева Д.С. изменить,

снизить наказание Самарцеву Д.С. по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) 4 года 09 месяцев лишения свободы,

от назначенного наказания по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании статьи 78 УК РФ освободить,

снизить окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самарцева Д.С., адвоката Галеева Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"