Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N 22-8201

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

оправданного Нафукова Р.И.,

адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение N 1183 и ордер N 017766,

при секретаре судебного заседания Ахметжанове А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам адвоката Усманова И.И. в интересах потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО13 и ФИО14 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым

Нафуков ФИО1, родившийся "дата" "данные изъяты" несудимый,

признан невиновным и он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Суд признал за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 306 УПК РФ суд постановил уголовное дело направить руководителю СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд постановил вещественное доказательство автомобиль "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным номером Х 810 МХ передать Фатыхову М.К.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление прокурора Леонова А.С., поддержавшего апелляционные представления и апелляционные жалобы, объяснения оправданного Нафукова Р.И., адвоката Илюкова О.П., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нафукову Р.И. предъявлено обвинение в том, что 29 апреля 2011 года примерно в 10 часов 45 минут на 72 км автодороги "адрес" - "адрес" Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 с регистрационным номером ... RUS, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, совершил маневр влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 с регистрационным номером Х 810 МХ 16 RUS под управлением ФИО16 на встречной полосе проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины ГАЗ-31105 ФИО6 и ФИО7 получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажирам автомашины ВАЗ-111830 ФИО8 и ФИО14 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Действия Нафукова Р.И. органом предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Суд постановил в отношении Нафукова Р.И. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит отменить и направить на новое рассмотрение постановление суда от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. При этом указывает, что суд, основываясь на показаниях ФИО1, признал моментом возникновения опасности расстояние между автомашинами, составляющее примерно 30-40 метров. Полагает, что, с учетом времени реакции водителей на возникновение опасной ситуации, это расстояние было значительно больше, поэтому ходатайствовал о проведении экспертизы, которую должны провести лица, располагающие специальными познаниями в области автотехнических экспертиз.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. и в дополнении к нему просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд положил показания Нафукова Р.И., который пояснил, что водитель автомашины ГАЗ-31105 попытался вернуться на свою полосу движения, когда до него оставалось примерно 30-40 метров, поэтому он не мог предотвратить столкновение экстренным торможением. Однако суммарная длина тормозных путей автомашин составила 45,3 метра. В исследовательской части заключения эксперт указал, что расстояние в 30-40 метров автомашина ВАЗ-111830 проехала за 0,8 - 1,1 секунды, а время реакции водителя в данной дорожной ситуации составило 1,2 секунды. Из этого следует, что водитель автомашины ВАЗ-111830 не располагал временем для применения экстренного торможения. При этом необходимо также учесть время срабатывания тормозной системы. Однако ее тормозной путь составил 14,3 метра. Таким образом, Нафуков Р.И. обнаружил опасность на значительно большем расстоянии, чем он указывает. Нафуков Р.И. и свидетель ФИО10 утверждают, что Нафуков Р.И. двигался со скоростью около 50 км/час. По заключению эксперта при скорости 52 км/час в момент возникновения опасности на расстоянии 50 и более метров Нафуков Р.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 применением экстренного торможения. Более того, Нафуков Р.И. пояснил, что перед столкновением автомашина ГАЗ-31105 двигалась к нему перпендикулярно проезжей части, перекрывая всю проезжую часть. Его показания противоречат показаниям водителя автомашины ГАЗ-31105 ФИО16 и заключениям экспертов. Также суд не учел, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ГАЗ-31105 и не принял во внимание характер имеющихся на ней повреждений. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17, ФИО11, заключения экспертов в той части, в которой они подтверждают показания Нафукова Р.И. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность, Нафуков Р.И. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед столкновением автомашина ГАЗ-31105 находилась на своей полосе движения и Нафуков Р.И. мог продолжать двигаться по своей полосе движения. Несмотря на это, он продолжал движение по полосе встречного движения, где и совершил столкновение. Полагает, что Нафуков Р.И. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность полного контроля за движением. Считает, что в нарушение статьи 252 УПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав виновным ФИО16

В апелляционной жалобе адвокат Усманов И.И. в интересах потерпевшего ФИО13 просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. При этом указывает, что выводы суда о невиновности Нафукова Р.И. основаны на предположении и неверных расчетах, которые судом проведены самостоятельно.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО13 и ФИО14 выражают несогласие с приговором, не приводя доводов в их обоснование. Просят приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре" указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом не выполнены.

Принимая решение об оправдании Нафукова Р.И., суд сослался на заключение эксперта, в котором указано, что при движении со скоростью 50 км/час и на расстоянии 30-40 метров от автомашины ГАЗ-31105 Нафуков Р.И. не располагал технической возможностью предупредить столкновение путем экстренного торможения.

Именно это расстояние указали в своих показаниях Нафуков Р.И. и свидетель ФИО15

Данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела, согласно которым общая протяженность тормозного пути двух автомашин составила 45,3 метра, которая превышает указанное Нафуковым Р.И. и ФИО15 расстояние. При этом судом оставлены без внимания время реакции водителей и срабатывания тормозной системы.

ФИО16 пояснил, что в тот момент, когда он стал возвращаться на полосу своего движения, расстояние между автомашинами составляло 143 метра. Его показаниям суд оценки не дал.

Для установления этого расстояния в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Между тем, заключение автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал государственный обвинитель, имели важное значение для правильного разрешения дела, так как, согласно ранее проведенной автотехнической экспертизе, при скорости 52 км/час на расстоянии 50 и более метров Нафуков Р.И. располагал технической возможностью предупредить столкновение путем экстренного торможения.

Ранее проведенные экспертизы ответа на этот вопрос не дают.

Также в приговоре суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО16 в определенный момент полностью утратил контроль за движением автомашины, так как заснул.

Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО17 при допросе на предварительном следствии лишь "дата" пояснил, что после аварии в беседе ФИО16 сообщил, что уснул за рулем.

ФИО16 категорически отрицает, что уснул за рулем, пояснив, что изменил траекторию движения, почувствовав резкую боль в животе.

Этим противоречиям суд оценки не дал.

Нафуков Р.И. пояснил, что на автомашину ГАЗ-31105, двигавшуюся зигзагообразно, обратил внимание на расстоянии примерно 200 метров от нее, после чего снизил скорость до 50 км/час и сместился в центр проезжей части.

Свидетель ФИО15 пояснил, что автомашину ГАЗ-31105 заметил на расстоянии примерно 400 метров от нее и подтвердил показания Нафукова Р.И. в части скорости и расположения на проезжей части автомашины ВАЗ-111830.

Также в приговоре суд указал, что Нафуков Р.И. не мог предотвратить столкновение в связи с тем, что автомашина ГАЗ-31105 пересекала проезжую часть под углом, перекрывая проезжую часть.

Однако, по заключению эксперта угол между левыми боковыми поверхностями автомашин составлял около 14 градусов.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составила 7,9 метра. В момент столкновения расстояние от окончания тормозного пути левых колес автомашины ГАЗ-31105 до правого края проезжей части по ходу ее движения составило 2,1 метра. Начало тормозного пути автомашины ВАЗ-111830 находилось на расстоянии 3,2 метра, а окончание - 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу ее движения.

В нарушение Правил дорожного движения, заблаговременно обнаружив опасность для движения, Нафуков Р.И. не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой проехал значительное расстояние.

При выполнении маневра водителем автомашины ГАЗ-31105 Нафуков Р.И. не принял мер к возврату на свою полосу движения, совершил маневр влево и столкновение на полосе встречного движения.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции также оценки не дал.

Таким образом, в нарушение требований закона суд не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года в отношении Нафукова ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.

Судья