Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N 22-8263

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

защитника Марфиной Л.В., представившей ордер N013287 и удостоверение адвоката N 521,

при секретаре Мутиеве Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1., адвоката Пономарева Б.И. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 сентября 2013 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, "данные изъяты", судимый приговором от 16 июля 2004 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступление защитника Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с начала июля по 16 июля 2013 года в г. "адрес" предоставлял свою квартиру в качестве притона для потребления наркотических средств, кроме того, 12 июля 2013 года в г. Бугульма РТ незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор неоправданно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что суд не принял во внимание признание им своей вины, состояние его здоровья, неправильно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений и судимости по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Б.И. считает приговор подлежащим изменению, с назначением более мягкого наказания и применением статьи 73 УК РФ. В обоснование требований жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хроническое заболевание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагимуллин А.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по части 1 статьи 232 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.

Вид и срок наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений не соответствуют действительности.

Так, ФИО1., будучи приговором от 16 июля 2004 года, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, снова совершил умышленные преступления, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору от 16 июля 2004 года у ФИО1 не погашена, поскольку сроки погашения судимости, установленные статьёй 86 УК РФ, не истекли.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения нормы уголовного закона судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева Б.И., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий