Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N 22-8267

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Леонова А.С., адвоката Черняевой М.С. в интересах осужденного Жилина А.П.,

при секретаре Ворониной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина С.Н. в интересах осужденного Жилина А.П. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013года, которым

Жилин А.П., "дата" рождения, "данные изъяты" несудимый,

? осужден к лишению свободы по части 4 статьи 264 УК РФ на 3(три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В счет компенсации морального ущерба с Жилина А.П. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав объяснения адвоката ЧерняевойМ.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.П. признан виновным в том, что 16 июня 2013 года на автодороге "ст. Базаровка - ст. Татарская Дымская" в Бугульминском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной марки "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть АзоровойС.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жилин А.П. признал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин С.Н. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 264 УК РФ, поскольку категорическое утверждение суда о нахождении Жилина А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не соответствует действительности, медицинское освидетельствование не проводилось, суд не выяснил, имелось ли в выдыхаемом воздухе или в крови у Жилина А.П. наличие этилового спирта и в какой концентрации. Также адвокат просит смягчить назначенное осужденному наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бугульминского городского прокурора Хамидуллин Р.Г. и потерпевший ФИО2 считают приговор суда в отношении Жилина А.П. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостина С.Н. - без удовлетворения, указывая, что вина осужденного полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, Суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Жилина А.П. в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Старостина С.Н., ставящие под сомнение факт нахождения Жилина А.П. в состоянии алкогольного опьянения судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Так, в судебном заседании осужденный признался, что в пути употребил алкогольный напиток и продолжил движение, свидетели ФИО9, ФИО10 также показали, что Жилин А.П. находился в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что после ДТП осужденный признался ей, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движении" от 23 июля 2013 года" в данном случае не имеется.

Таким образом, исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жилина А.П. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 264 УК РФ.

Осужденному Жилину А.П. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению апелляционной инстанции, суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе то, что ЖилинА.П. положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по смыслу статьи 43 УК РФ является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года назначено Жилину А.П. также в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17сентября 2013года в отношении Жилина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостина С.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судья Верховного Cуда

Республики Татарстан М.М. Фахриев