Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. по делу N 22-8192

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Телишева А.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Батаева А.К., представившего ордер N027 и удостоверение адвоката N 105,

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 адвоката Батаева А.К., на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 4 мая 2012 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, "данные изъяты", не имеющий судимости,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по части 1 статьи 30, пункту "г", части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., объяснения адвоката Батаева А.К., осужденного ФИО1., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 1,274 грамма, а также в приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства - смеси, содержащей JWH-018 массой 0,71 грамма, в крупном размере смеси, содержащей героин ( "данные изъяты") - массой 1,01 грамма, психотропного вещества в виде смеси, содержащей психотропное вещество пировалерон - массой 0,15 грамма, совершенных 17 и 27 октября 2011 года в г. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить; наказание назначить с применением статьи 64 УК РФ. При этом указывает, что обвинительный приговор в нарушение требований части 4 статьи 14 и статьи 302 УПК РФ, постановлен с нарушениями закона, основан на недопустимых и фальсифицированных доказательствах, собранных в ходе следствия, проведенного с обвинительным уклоном. Необоснованно приняты во внимание недостоверные показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО2, состоящей на учете в ГНД, находившейся при проведении ОРМ в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которой необходима психолого-психиатрическая экспертиза. В свою очередь, суд необоснованно отнесся к его показаниям критически. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как наркотические вещества для ФИО2 он передавал по ее просьбе и за ее деньги, оказывая ей содействие в приобретение наркотического средства. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что сотрудники ЛОП Набережные Челны своими действиями провоцировали его на совершение более тяжкого преступления, доказательство его виновности в совершении преступления 27 октября 2011 года, были получены с нарушением требований закона. Считает, что не имеется достаточных доказательств его причастности к сбыту и хранению наркотических средств: так как отсутствуют отпечатки пальцев на 10 пакетах, изъятых из кармана, которые были подброшены сотрудниками полиции, личный досмотр и изъятие предметов 27 октября 2011 года, проводилось с нарушением требований уголовно процессуального закона. При проведении экспертиз по делу были нарушены его права, так как он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, когда исследования по ним уже проводились, а по некоторым после окончания экспертиз. Нарушена подследственность уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий без судебного разрешения была получена детализация телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих ФИО2., ФИО3 и ФИО1 Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его права на защиту, связанные с участием защитника. Полагает, что по делу неустановлен фактический вес наркотических средств, так заключениями эксперта N535 от 24 октября 2011 года, N549 от 05 ноября 2011 года, N550 от 14 ноября 2011 года, установлен лишь общий вес смеси. При новом рассмотрении дела не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ. Наказание назначено чрезмерно сурово, без учета смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и его близких, данных о его личности.

Адвокат Батаев А.К. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или дело по части 1 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ прекратить, с части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, назначив менее строгое наказание и отсрочив исполнение приговора. Считает, что по делу не установлено наличие умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств ФИО2, доводы осужденного об оказании помощи в приобретении наркотических средств ФИО2 не опровергнуты. Приговор постановлен с нарушением статей 14 и 302 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, приобщенные "рассекреченные" материалы: протокол личного досмотра, справки эксперта, не являются доказательствами по делу, имело место подстрекательство ФИО1 к совершению преступления со сторону оперативных служб. Показания свидетеля ФИО2 противоречивы, она оговорила осужденного, находясь под давлением сотрудников полиции. Состояние здоровья ФИО2 не позволяет ей принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий она находилась в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО2 для определения её психической полноценности. Осужденный ФИО1 несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. В ходе расследования нарушена подследственность уголовного дела. Наказание назначено без учета данных личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб указанные требования закона судом выполнены.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Факт передачи наркотических средств ФИО2 17 и 27 октября 2011 года не отрицается самим осужденным ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2, которая прямо указала, что ФИО1 17 и 27 октября 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сбывал ей наркотические средства за деньги, переданные сотрудниками полиции.

Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17 и 27 октября 2011 года, ФИО2 участвовала в приобретении наркотического средства у ФИО1 и выдала порошкообразное вещество, приобретенные у ФИО1 У ФИО1. были изъяты денежные средства, использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые ранее передавались ФИО2, а также пустые пакеты, пакеты с порошкообразным и растительным веществом.

Из справок об исследовании, заключений экспертов усматривается, что изъятое у ФИО1., а также добровольно выданное ФИО2 вещество являются наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4., ФИО5 пояснили об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" наркотических средств у ФИО1, обнаружении у него при задержании наркотических средств и денег.

Положенные в основу приговора доказательства, тщательно исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, результатов оперативно-розыскных мероприятий безосновательны.

Показания свидетеля ФИО2, привлеченной для участия в ОРМ в отношении ФИО1., свидетелей ФИО5 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований закона.

Доводы кассационных жалоб о личности свидетеля ФИО2., состоянии её здоровья, судебная коллегия не может признать как обстоятельствами достаточными для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами, поскольку её показания соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4., не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым признать несостоятельными доводы кассационных жалоб и в части нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе голословные утверждения о нахождении свидетеля ФИО2 при этом в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Давая оценку исследованным материалам оперативно-розыскных мероприятий, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе их производства уполномоченными государственными органами и должностными лицами нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих производство в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанных с привлечением лиц к участию в них, допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены предусмотренным законом способом, их результаты закреплены в соответствующей форме.

Каких-либо данных указывающих на наличие "провокации" со стороны сотрудников полиции не установлено.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не только в отношении ФИО1., но и в целях установления других лиц, причастных к преступлению, а также канала поставки наркотического средства, что полностью соответствует, установленным статьёй 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, задачам оперативно-розыскной деятельности, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости установления истинной массы наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными, полагая достаточным наличие имеющихся справок об исследовании NN804, 828, заключений эксперта NN 535, 549, 550, из которых следует, что масса смеси содержащих наркотические средства " "данные изъяты"", составляет 1,274 грамма, "JWH-018" - 0,71 грамма, "героина" - 1,01 грамма, психотропного вещества в виде смеси, содержащей психотропное вещество "пировалерон" - 0,15 грамма (том N 1 л.д. 36-39, 230-232100, 234-236, 239-242).

Показания осужденного о его не причастности к действиям связанным со сбытом наркотических средств ФИО2., а также приготовлении к сбыту наркотических средств, судом тщательно проверены и им дана должная оценка.

Противоречащие исследованным доказательствам версии стороны защиты о направленности умысла осужденного ФИО1 на пособничество в приобретении наркотических средств ФИО2., отсутствии обстоятельств приготовления к сбыту наркотических средств, так же были подвергнуты проверке и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного ФИО1, обоснованно квалифицированы его действия

-по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, однако не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, однако не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 228 УК РФ, о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Результаты дактилоскопического исследования, установившего отсутствие на полиэтиленовых пакетиках, изъятых у ФИО1, следов рук, пригодных для идентификации, не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденного ФИО1., были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденного ФИО1. о нарушении его права на защиту не обоснованны.

Согласно статье 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Материалы дела, свидетельствуют, что место производства предварительного расследования установлено правильно.

Отсутствие защитника при оформлении в соответствии со статьёй 92 УПК РФ, протокола задержания в отношении ФИО1., не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, собранных при производстве по делу.

Оснований для признания протокола личного досмотра от 27 октября 2011 года, при котором у ФИО1 были изъяты деньги, шесть пустых полимерных пакетов, полимерные пакеты с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, также не имеется.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установленная законом процедура их изъятия и приобщения к уголовному делу, нарушена не была.

При проведении судебных экспертиз по уголовному делу права ФИО1., как правильно указано судом, ограничены не были

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО1. и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, при этом каких-либо ходатайств, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, не заявляли.

При таких обстоятельствах, ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, как в ходе экспертного исследования, так и после их окончания, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, оно проводилось в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с участием государственного обвинителя, осужденного и его защитника.

Защитник в соответствии с положениями части 1 статьи 248 УПК РФ, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи необходимостью согласования позиции защиты перед прениями сторон либо последним словом подсудимого, ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Наличие фактов неявки защитника, влекущих в соответствии с частью 2 статьи 248 УПК РФ отложение судебного разбирательства, его отсутствие при выполнении требований статьи 293 УПК РФ, из протокола судебного заседания не усматривается.

При разрешении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове новых свидетелей, эксперта, назначении экспертиз ( в том числе в отношении свидетеля ФИО2.), об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом нарушение требований закона допущено не было.

Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Так же судом в полном объеме выполнены требования статьи 73 УПК РФ, по делу установлено место и время совершения преступлений осужденным ФИО1., его виновность.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

Согласно части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с указанным положением закона, судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе оправдывающих ФИО1., проверены все доводы сторон.

При этом мотивы, по которым суд отверг, представленные стороной защиты доказательства, приведены в приговоре.

Отсутствие в приговоре оценки полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий детализации телефонных переговоров, не влияет на законность и обоснованность приговора, правильность оценки доказательств по делу, поскольку данные документы, хотя и были исследованы по ходатайству стороны обвинения, но судом в основу приговора не положены.

Неправильное применение уголовного закона, существенных нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах.

При этом суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции и применения отсрочки исполнения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Поэтому, кассационные жалобы осужденного ФИО1., адвоката Батаева А.К. является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Батаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи