Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. по делу N 7-825/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Константина Александровича Москалева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И. Зарипова - защитника Б.Б. Наймушина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, водитель Б.Б. Наймушин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе К.А. Москалев - потерпевший по делу просит об отмене постановления судьи городского суда, ввиду несправедливости административ-ного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что "дата" примерно в 10 часов 30 минут Б.Б. Наймушин управляя автомобилем " Lexus RX-350" государственный регистрационный ... , на проспекте "адрес" совершил наезд на пешехода К.А. Москалева.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения эксперта N440/440 от 25 июля 2013 года у потерпевшего К.А. Москалева выявлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Принимая решение о привлечении Б.Б. Наймушина к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе отягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из признания вины Б.Б. Наймушиным.

Оспаривая постановление судьи городского суда, потерпевший указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания его мнение не было принято во внимание, Б.Б. Наймушин никакой помощи не предлагал, сгладить вину не пытался.

Доводы потерпевшего заслуживают внимания, поскольку административное наказание определено без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо не связаны его доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части2 статьи1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция части2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкция указанной статьи в редакции, действующей с 1 сентября 2013года, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из сопоставлений санкций части2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей и предыдущей редакциях следует, что санкция данной нормы в редакции, действующей с 1 сентября 2013года, предусматривает более высокий размер административного штрафа, то есть ухудшает их положение, и, следовательно, не может иметь обратную силу.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении судье необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бориса Борисовича Наймушина отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков