Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-8442

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

потерпевшей Бикмурзиной Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Погодина А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым

Погодин ФИО11, "данные изъяты"

- осужден по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Погодина А.Т. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления потерпевшей Бикмурзиной Р.Ф. и прокурора Полякова Д.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Погодин А.Т. признан виновным в том, что он, 28 июня 2013 года около 9 часов 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, проезжая вблизи дома "адрес" при выполнении маневра разворота вне перекрестка, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО13 вследствие чего совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Погодин А.Т. виновным себя признал и показал, что 28 июня 2013 года около 9 часов утра он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. "адрес" и возле АЗС намеревался произвести разворот, для чего занял на проезжей части крайнее левое положение, затем начал выезжать на встречную полосу. В этот момент с территории АЗС стал выезжать автомобиль "данные изъяты", из-за которого ему не хватило места для разворота, поэтому он притормозил. В этот момент он услышал звуковой сигнал и удар об его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащий на проезжей части мотоцикл, водитель которого лежал в другом месте и был ещё жив, но потом скончался. Удар мотоцикла пришелся в переднюю часть его автомашины.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т., действующий в защиту интересов осужденного Погодина А.Т., не оспаривая доказанность и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом требования разумности были учтены не в полной мере, так как сумма в 300000 рублей является явно неразумной при совершении неосторожного преступления средней тяжести. Размер компенсации морального вреда определен без учета предпенсионного возраста осужденного, что может повлиять на исполнение приговора в этой части. Просит снизить сумму до 200000 рублей, которую Погодин А.Т. признал в ходе судебного заседания, пояснив, что готов компенсировать моральный вред именно в таком размере. Кроме того, суд, частично удовлетворив требования истицы о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, не учел и не применил требования части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае грубая неосторожность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 заключалась в том, что последний грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скоростной режим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО12 и государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Погодина А.Т. в совершённом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которому обнаружен труп ФИО13., а также зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте ДТП транспортных средств: мотоцикла "данные изъяты"" без регистрационных номеров, автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком ... ; справкой о ДТП, согласно которой Погодин А.Т., управляя автомобилем "данные изъяты" при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества мотоциклу "данные изъяты" под управлением ФИО13 двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся "данные изъяты"

Согласно сообщению фельдшера скорой медицинской помощи ФИО20, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району 28 июня 2013 года в 9 часов 48 минут на улице "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель мотоцикла ФИО13 скончался до приезда скорой помощи, получив травму, не совместимую с жизнью.

Доказанность вины Погодина А.Т. в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализ совокупности доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Погодина А.Т. в совершении указанного деяния и квалифицировать его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Погодиным А.Т. преступления, сведения о его личности. Суд также учел то обстоятельство, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО13. управлял мотоциклом, не имея на то соответствующего разрешения и права управления транспортными средствами и мотоциклами, его мотоцикл не был соответствующим образом зарегистрирован в органах ГИБДД.

С учетом мнения потерпевшей ФИО12., просившей не лишать Погодина А.Т. свободы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, но вместе с тем, учитывая грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения и последствий этого, суд правильно счел необходимым наложить на него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Взыскание судом с осужденного Погодина А.Т. в пользу потерпевшей ФИО12 суммы в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивировано, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года в отношении осужденного

Погодина ФИО11оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий