Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П.Фисенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Триумф" к Е.П.Фисенко о взыскании ущерба причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Триумф" сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Е.П.Фисенко - А.В.Кожевина и И.Р.Садреева, представителя ООО торгового дома "Триумф" - Е.В.Висимских, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом "Триумф" (далее - ООО ТД "Триумф") обратилось в суд с иском к Е.П.Фисенко о взыскании причиненного работником ущерба.

В обоснование требований указывается, что в период с 10 декабря 2012 года по 31 января 2013 года ответчик состоял с ООО ТД "Триумф" в трудовых отношениях в должности супервайзера. 11 января 2013 года на основании приказа N 2 от 10 января 2013 года по расходному кассовому ордеру N 818 Е.П.Фисенко на хозяйственные нужды предприятия получил денежную сумму в размере 100 000 руб. Однако, авансовый отчёт об израсходованной сумме не представил.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без установления обстоятельств, связанных с противоправным поведением и вины работника, а также причинно-следственной связи между ними. Кроме того, ссылается на нарушение предусмотренной Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года процедуры выдачи подотчетной суммы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации - лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Из материалов дела следует, что Е.П.Фисенко был принят на работу в ООО Торговый дом "Триумф" на должность супервайзера приказом от 10 декабря 2012 года.

По условиям пункта 7.1.3 заключенного между сторонами трудового договора супервайзер несёт ответственность за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании приказа N 2 от 10 января 2013 года ответчику были выданы под отчёт 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 818, которые Е.П.Фисенко получил согласно денежному чеку НГ 0415818 от 11 января 2013 года.

Приказом от 31 января 2013 года с работы он был уволен по собственному желанию.

По результатам проведенной ООО ТД "Триумф" проверки был выявлен ущерб и причины его возникновения, от подписания акта об ознакомлении с которыми ответчик отказался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору, что подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решения без установления обстоятельств, связанных с противоправным поведением и вины работника, причинно-следственной связи между ними, а также на нарушение предусмотренной Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года процедуры выдачи подотчетной суммы, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку сам факт причинения ущерба и наличия обязательств перед ООО ТД "Триумф" как по отчету, так и по его возмещению, ответчиком не отрицается.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.Фисенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи