Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Ф. Узун на решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Долгова В.А. к Узун Л.Ф. о признании соглашения об уступке права требования недействительным, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права (требования) от 12 декабря 2011 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Узун Л.Ф. и ООО "ГудВин" в отношении права требования денежных средств с Долгова В.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Узун Л.Ф. в пользу Долгова В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6916 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Узун Л.Ф. пошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Казань" в размере 3338 рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Ф. Узун - М.М. Куданкина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.А. Долгова - Р.И. Миннуллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Миннуллин, действующий в интересах В.А. Долгова, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л.Ф. Узун о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2011 года, 20 мая 2011 года, 29 августа 2011 года между В.А. Долговым и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГудВин" были заключены договоры розничной купли-продажи на поставку и установку пластиковых и алюминиевых светопрозрачных конструкций по адресу: "адрес" Данные договоры заключены на общую сумму в 1965443 рубля. 12 декабря 2011 года ООО "ГудВин" и ИП Л.Ф. Узун заключили соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ИП Л.Ф. Узун приняла право (требование) уплаты денежных средств в размере 302018 рублей к В.А. Долгову по вышеотмеченным договорам.

Представитель истца просил признать данное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ИП Л.Ф. Узун перечисленную ей сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6916 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 24700 рублей.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ГудВин" в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Л.Ф. Узун просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Л.Ф. Узун жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель В.А. Долгова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4

части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что между В.А. Долговым и ООО "ГудВин" были заключены договоры розничной купли-продажи ... от 25 февраля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11 апреля 2011 года) на сумму 426425 рублей, ... от 25 февраля 2011 года на сумму 935925 рублей, ... от 20 мая 2011 года на сумму 466600 рублей, ... от 29 августа 2011 года на сумму 136493 рубля.

Согласно условиям указанных договоров, истец внес предоплату соответственно в размере 235000 рублей, 215000 рублей, 200000 рублей, 70000 рублей. При этом ни один из договоров не был оплачен в полном объеме.

12 декабря 2011 года между ответчицей и третьим лицом было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент (ООО "ГудВин") уступает, а цессионарий (ИП Л.Ф. Узун) принимает право (требование) уплаты денежных средств в размере 302018 рублей к В.А. Долгову по договорам розничной купли-продажи ... от 25 февраля 2011 года с дополнительным соглашением N1 от 11 апреля 2011 года, ... от 20 мая 2011 года, ... от 29 августа 2011 года.

В.А. Долгов был уведомлен о данном соглашении, получив требование об оплате задолженности в пользу ИП Л.Ф. Узун.

Платежным поручением ... от 26 апреля 2012 года ООО "Проектнефтегаз Групп" перечислило ИП Л.Ф. Узун за В.А. Долгова в счет взаиморасчетов за материалы денежную сумму в размере 100000 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела письма руководителя ООО "Проектнефтегаз Групп", коим является В.А. Долгов, данная сумма была перечислена по личному заявлению В.А. Долгова в счет причитающейся ему в ООО "Проектнефтегаз Групп" заработной платы. При этом ООО "Проектнефтегаз Групп" не возражает против взыскания данной денежной суммы с ответчика в пользу В.А. Долгова.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований В.А. Долгова.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что работы по заключенным договорам были исполнены ООО "ГудВин" ненадлежащим образом, истцом не принимались, накладные не подписывались, акт выполненных работ не составлялся.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 вышеотмеченных договоров, посчитал, что по данному соглашению было передано несуществующее право, поскольку у истца не возникло обязанности уплаты оставшихся сумм по указанным договорам, в том числе, и суммы в размере 302018 рублей, а у ООО "ГудВин" в момент заключения соглашения об уступке права (требования) такое право отсутствовало.

Полагая, что соглашение от 12 декабря 2011 года было заключено с нарушением закона, а именно - было уступлено не принадлежащее цеденту на момент уступки право требования, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным, а также взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, при этом судом неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм права.

Судебная коллегия считает, что заявленные В.А. Долговым требования не подлежали удовлетворению, так как ООО "ГудВин" и ИП Л.Ф. Узун, исходя из принципа свободы договора, правомерно заключили названное соглашение, на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определив его условия по своему усмотрению.

При этом уступка права (требования) уплаты денежных средств по договорам розничной купли-продажи в рассматриваемом случае законом не запрещена.

Следует также отметить, что фактически истцом была произведена выплата ответчице части суммы в размере 100000 рублей, соответственно по существу он признал право ИП Л.Ф. Узун на получение денежных средств, возникшее из вышеупомянутого соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным.

Поскольку остальные исковые требования производны от данного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4

части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2013 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. Долгова к индивидуальному предпринимателю Л.Ф. Узун о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи