Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-8498

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумирова М.М.,

судей Миндубаева М.Н., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

адвоката Алешиной А.А. в защиту интересов осужденного Березенкова А.В., представившей ордер N 0020398 и удостоверение N 48,

адвоката Волостновой И.А. в защиту интересов осужденного Березенкова П.В., представившей ордер N 0020421 и удостоверение N 1428,

осужденных Березенкова А.В. и Березенкова П.В, участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Трифоновой Г.В., Вербаха А.А., осужденных Березенкова А.В. и Березенкова П.В., потерпевшего ФИО22 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года, которым

Березенков ФИО23, "данные изъяты"

- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Березенков ФИО24, "данные изъяты"

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденных Березенкова А.В. и Березенкова П.В., адвокатов Алешиной А.А. и Волостновой И.А., в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Вавилина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березенков А.В. и Березенков П.В. признаны виновными в том, что в период с 23 часов 30 минут 27 марта 2013 года до 01 часа 05 минут 28 марта 2013 года, находясь возле остановки общественного транспорта "адрес", действуя по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО22 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и похитили кошелек с денежными средствами, продукты питания, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании осужденные Березенков А.В. и Березенков П.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат Трифонова Г.В. в защиту интересов осужденного Березенкова П.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку вина Березенкова П.В. полностью не доказана и опровергается показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Фактически, положив в основу приговора лишь показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд необоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления виновности осужденных в совершении разбойного нападения. С учетом имеющихся в деле доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, судом неверно сделан вывод о том, что действия Березенкова П.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку хищения имущества не было, также как и предварительного сговора. Между Березенковым П.В. и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, что не отрицалось в судебном заседании самим потерпевшим, который к Березенковым претензий не имеет. У Березенкова П.В. на иждивении находится мать-инвалид 1 группы, которая передвигается только с помощью инвалидной коляски, за которой нужен постоянный уход;

-

адвокат Вербах А.А. в защиту интересов осужденного Березенкова А.В. приводит аналогичные доводы. Просит приговор в отношении Березенкова А.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 2 статьи 162 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных его личности на часть 1 статьи 116 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

-

осужденный Березенков П.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд нарушил его конституционные права и требования уголовно-процессуального закона, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО26., ФИО27 и ФИО28 заинтересованных в исходе дела. Кроме того, суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, и не подтвержденные им в ходе судебного заседания, а также в качестве доказательств, подтверждающих показания ФИО22, суд привел противоречивые показания свидетелей ФИО31 ФИО32 и ФИО33 основанные на слухах и домыслах, данные ими в ходе предварительного следствия также в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии не подтвержденные ими в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Березенков П.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на части 1 статьи 116 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе его положительную характеристику, наличие больной матери и необходимости ухода за ней;

-

осужденный Березенков А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 116 и часть 2 статьи 213 УК РФ, указывая, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО22., данные им в ходе предварительного следствия. Считает их вымышленными и основанными на догадках и предположениях. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО22 данные показания не подтвердил. Кроме того, указывает, что между ним и Березенковым П.В. не было предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что преступление было совершено из хулиганских побуждений, вызванных алкогольным опьянением, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать всю степень общественной опасности, а также указывает, что они не похищали имущество ФИО22 Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его характеристики и инвалидность матери, которая не в состоянии самостоятельно передвигаться;

-

потерпевший ФИО22 указывает, что с приговором суда он не согласен. Суд не учел его просьбу не осуждать братьев Березенковых за совершение разбойного нападения, поскольку он претензий к ним не имеет, так как кошелек с деньгами нашелся, а пакет с продуктами питания они не брали, при их задержании пакет с продуктами у них не обнаружили.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Березенков А.В. признав свою вину частично, фактически не признал её в совершении разбойного нападения и показал, что они с братом Березенковым П.В. попросили сигарету и 50 рублей у потерпевшего ФИО22., но после отказа ФИО22 между ними возникла ссора и он, Березенков А.В. нанес ФИО22 около 3-4 ударов кулаков по лицу, а Березенков П.В. нанес один удар по лицу, после чего потерпевший ушел. Какого-либо имущества у ФИО22 они не похищали, сознание ФИО22 не терял, в предварительный сговор они не вступали.

Осужденный Березенков П.В. в судебном заседании вину также в совершении разбойного нападения не признал и дал аналогичные показания.

Несмотря на то, что осужденные Березенков П.В. и Березенков А.В. виновными себя в совершении разбойного нападения на ФИО22 не признали, виновность их в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО22 (оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ) о том, что Березенковы требовали у него деньги, но после полученного отказа стали неожиданно наносить ему удары руками по лицу и голове, при этом каждый нанес не менее 5 ударов, продолжая требовать деньги. После чего ФИО22 стал убегать от Березенковых, однако они его догнали, повалили на снег и стали наносить удары ногами по голове и телу, от которых он потерял сознание. После того как ФИО22 очнулся, он обнаружил пропажу пакета, в котором находились спиртные напитки и продукты питания на сумму 1 500 рублей. Кроме того, из внутреннего кармана куртки пропал кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в размере 8100 рублей.

Во время очных ставок с Березенковым А.В. и Березенковым П.В. потерпевший ФИО22 полностью подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО32 (оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ) о том, что 27 марта 2013 года около полуночи ФИО22 уехал на такси в магазин, чтобы разменять крупную денежную купюру и расплатиться за проезд. По дороге к дому ей встретились ранее знакомые браться Березенковы, которые попросили у нее 100 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, но скоро подъедет ФИО22, у которого имеются денежные средства. Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО22., у которого была порвана куртка, и опухшее лицо. Со слов последнего ей стало известно, что на него напали двое неизвестных, которые отобрали кошелек с деньгами. По описанию нападавшими оказались братья Березенковы, которые являются ее соседями.

Показаниями свидетеля ФИО32 (оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ) о том, что 28 марта 2013 года около 00 часов 40 минут к ФИО32 пришел ФИО22 у которого было опухшее лицо и порвана куртка. ФИО22 сообщил, что был избит двумя неизвестными. Позже ФИО32 сообщила ему, что у ФИО22 были похищены деньги.

Показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО32 и ФИО31 в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал более правдивыми, указав, что они последовательны, согласуются с показаниями друг друга и пришел к правильному выводу, что причиной изменения показаний в судебном заседании является желание смягчить положение осужденных.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО32 и ФИО31 в ходе предварительного следствия приняты судом во внимание и положены в основу приговора в совокупности с показаниями других свидетелей.

Так, свидетель ФИО27 суду показал, что 28 марта 2013 года около 01 часа их экипажу поступило сообщение о грабеже на ул. "адрес". По прибытию на место, потерпевший ФИО22 у которого была ссадина на лице, пояснил, что на него напали двое мужчин и похитили кошелек с деньгами. Спустя 40 минут недалеко от места преступления были задержаны Березенков А.В. и Березенков П.В., которых ФИО22 опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление.

С показаниями потерпевшего ФИО22., свидетелей ФИО32 ФИО31 и ФИО27 согласуются показания свидетеля ФИО26 который суду показал, что 28 марта 2013 года при беседе с задержанным Березенковым А.В., последний сообщил, что они с Березенковым П.В. попросили денег на пиво у ФИО22 и после отказа, они избили его и похитили кошелек. Затем он вместе с Березенковым А.В. выехал на место происшествия, где пытались найти кошелек, который со слов Березенкова А.В. выпал у него, когда он, Березенков А.В. убегал от сотрудников полиции.

С показаниями потерпевшего ФИО22., свидетелей ФИО32 ФИО31 ФИО27 и ФИО26 согласуются показания свидетеля ФИО33 которая в судебном заседании пояснила, что когда она, ФИО22 и ФИО32 на такси приехали на ул. "адрес", то они с ФИО32 вышли из машины. ФИО22 же уехал обратно в магазин, так как у него была крупная денежная купюра, а у водителя такси не было сдачи. Позднее от ФИО32 ей стало известно, что на ФИО22 было совершено нападение, и у него бы похищен кошелек с деньгами.

В подтверждение виновности осужденных судом приведены в приговоре и другие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления были обнаружены и изъяты сотовый телефон и капюшон от куртки ФИО22

- заключение эксперта "данные изъяты" о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;

- заключение эксперта "данные изъяты" о том, что след обуви, изъятый с места происшествия, принадлежит обуви Березенкова А.В.;

- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия Березенкова А.В. и Березенкова П.В. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Березенкова А.В. о том, что в сговор с Березенковым П.В. он не вступал.

Суд правильно мотивировал свое решение, указав, что действуя последовательно, Березенковы напали на потерпевшего одновременно, при этом каждый из них нанес ему удары и требовал передачи денежных средств, далее сознавая, что потерпевший находится без сознания, совместно похитили его имущество.

Кроме того, из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденного Березенкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они с Березенковым П.В. вместе решили подойти к потерпевшему и потребовать у него денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Березенков А.В. и Березенков П.В. совершили разбой по предварительному сговору между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на обоснованность и законность приговора, не имеется. Сотрудники полиции ФИО26 ФИО27 и ФИО28 допрошены в качестве свидетелей в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 116 УК РФ или на часть 2 статьи 116 и часть 2 статьи 213 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, который мотивированно и обоснованно квалифицировал действия Березенкова А.В. и Березенкова П.В. по части 2 статьи 162 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что у него не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО22 данных в стадии предварительного следствия, поскольку на всем протяжении предварительного следствия он давал последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 с показаниями свидетелей ФИО32 Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО32 данных в ходе предварительного следствия.

Наказание осужденным Березенкову А.В. и Березенкову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

С учетом данных о личности осужденных Березенкова А.В. и Березенкова П.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного им наказания Судебная коллегия не усматривает.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года в отношении Березенкова ФИО23 и Березенкова ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трифоновой Г.В. и Вербаха А.А., осужденных Березенкова А.В. и Березенкова П.В., потерпевшего ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи