Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаертдиновой В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хаертдиновой В.М. к Управлению Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Хаертдиновой В.М. и ее представителя Султеевой Г.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаертдинова В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" в связи с достижением возраста 52 лет ею в пенсионный орган было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением ответчика в этом ей отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены период ее работы в должности заточницы сухим способом ... завода Сельскохозяйственных машин имени ... с 19 ноября 1984 года по 25 ноября 1991 года. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенного периода в ее специальный стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Хаертиднова В.М. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, однако представленные ею доказательства не получили должной правовой оценки при разрешении судом возникшего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в соответствии с которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанном Списке в разделе XIV "Металлообработка" подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки" предусмотрены пенсионные льготы рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а).

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Хаертидновой В.М. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом приведенный выше спорный период работы в ее специальный стаж ответчиком включен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт работы истицы в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в спорный период работы она осуществляла трудовую деятельность по обработке изделий абразивными кругами сухим способом, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истицей Хаертдиновой В.М. не представлено допустимых доказательств ее работы в спорные периоды в должности рабочей, занятой на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом контролера эмалевых покрытий на горячих участках работ.

Как видно из записей в трудовой книжке истицы, 10 августа 1984 года она принята в инструментальный цех ... завода Сельскохозяйственных машин имени ... ученицей заточницы, 19 ноября 1984 года ей присвоен 2 разряд заточницы сухим способом без охлаждения, 1 ноября 1989 года присвоен 3 разряд заточницы сухим способом, 26 ноября 1991 года она переведена на должность слесаря механосборочных работ по 3 разряду на участок по производству радиаторов станкоинструментального производства.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению, в числе прочих, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

В пункте 3 Порядка указано, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе в тяжелых условиях труда.

Между тем, каких-либо справок работодателя, уточняющих характер работы истицы в оспариваемый период времени, суду не представлено. Не подтверждается факт работы истицы в особых условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 2, и имеющимися в деле личной карточкой, архивными справками, поскольку в данных документах также не содержится сведений о характере работы истицы.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истицы ссылка на то, что факт ее работы в спорные периоды в тяжелых условиях был подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого судом решения, так как возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями установлена законом только в отношении общего, а не специального трудового стажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хаертдиновой В.М. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаертдиновой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи