Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова В.А. и апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

22 августа 2013 года, которым постановлено:

вселить Калмыкову Ю.В. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в квартиру "адрес".

Выселить Гайнутдинова В.А. из квартиры "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гайнутдинова ФИО5 в пользу Калмыковой ФИО6 судебные расходы в сумме 290,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Гайнутдинову В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета, вселении и выселении. В обоснование требований указано, что истица состояла с ответчиком в браке до 26 февраля 2010 года. 04 февраля 2008 года приобретена квартира "адрес", в которой она вместе с несовершеннолетними детьми, ответчиком и своей матерью состоит на регистрационном учете. 22 января 2008 года между истицей и ответчиком заключен брачный контракт, по условиям которого указанная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Калмыковой Ю.В.

Ссылаясь на то, что ответчик, сменив дверной замок, устраивая скандалы, препятствует проживанию истицы и детей в квартире, просит снять его с регистрационного учета, выселить Гайнутдинова В.А. из квартиры и вселить ее в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании Калмыкова Ю.В. и ее представитель Азизова Р.Г. иск поддержали.

Гайнутдинов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов В.А. просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что согласно пункту 10 брачного договора он вступает в силу с момента нотариально не удостоверения и прекращает свое действие в момент государственной регистрации брака, в связи с чем брачный договор уже прекратил свое действие и правовых последствий для сторон не порождает. Ссылается на статьи 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Набережные Челны просит об отмене заочного решения суда в части выселения и снятии с регистрационного учета Гайнутдинова В.А., при этом ссылается на статью 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Калмыкова Ю.В. и Гайнутдинов В.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних дочерей: ФИО2, "дата" рождения, ФИО3, "дата" рождения.

Согласно пункту 2.1. заключенного между сторонами брачного договора от 22 января 2008 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую супруги предполагали купить на имя Калмыковой Ю.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Калмыковой Ю.В.

Спорную квартиру Калмыкова Ю.В. приобрела на кредитные средства по договору купли-продажи от 04 февраля 2008 года.

Право собственности Калмыковой Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 13 февраля 2008 года.

Брак между сторонами расторгнут 26 февраля 2010 года.

Согласно справке с места жительства N ... от 04 июля 2013 года по адресу: "адрес" зарегистрированы: Калмыкова Ю.В., ФИО4, Гайнутдинов В.А., ФИО2, ФИО3.

Удовлетворяя требования Калмыковой Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом судом не оставлены без внимание те обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в настоящее время членом семьи истицы не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорым жилым помещением между сторонами не достигнуто.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 10 брачного договора он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и прекращает свое действие в момент государственной регистрации брака, в связи с чем брачный договор уже прекратил свое действие и правовых последствий для сторон не порождает, не влияют на правильность принятого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Как следует из копии брачного договора от 22 января 2008 года, данный договор удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Набережные Челны ФИО14.

Согласно пункту 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса Российской Федерации), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Согласно пункту 2.1. брачного договора квартира, распложенная по адресу: "адрес", по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Калмыковой Ю.В.

Таким образом, прекращение действия брачного договора не является основанием для изменения правоотношений, возникших в период действия этого договора, согласно которому стороны по взаимному согласию установили режим раздельной собственности супругов в отношении спорной квартиры и после прекращения брака.

Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на статью 42 Семейного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку брачный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Более того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, представленных Калмыковой Ю.В., 18 сентября 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении иска Гайнутдинова В.А. к Калмыковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, признании брачного договора в части недействительным.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова В.А., апелляционное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи