Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества" в интересах Мухаметова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мухаметова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 60250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества" штраф в размере 60250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества" А.О. Архипова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества" обратилась в суд с иском в интересах Мухаметова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2009 года в 00 часов 20 минут на улице Автозаводская города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Шигаева Р.И., и марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного наказания от 27 ноября 2009 года Шигаев Р. А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Mark II" получил механические повреждения: деформации капота, правого переднего крыла, бампера, правой и левой фар, лобового стекла, правого зеркала.

Гражданская ответственность Шигаева Р.И. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

30 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на несоответствие повреждений автомобиля указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 132117 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мухаметова В.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества".

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные исковые требований, просил также взыскать с ответчика в пользу Мухаметова В.С. неустойку в размере 120000 руб. за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 27 августа 2013 года заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу Мухаметова В.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 руб. за период с 11.02.2010 по 28.08.2013, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Эталон качества".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" иск не признал.

Третье лицо - Шигаев Р.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует страховой случай, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, судом не было принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие со взысканным штрафом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года в 00 часов 20 минут на улице Автозаводская города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Шигаева Р.И., и марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного наказания от 27 ноября 2009 года Шигаев Р. А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Mark II" получил механические повреждения: деформации капота, правого переднего крыла, бампера, правой и левой фар, лобового стекла, правого зеркала.

Гражданская ответственность Шигаева Р.И. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

30 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на несоответствие повреждений автомобиля указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 132117 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика в качестве доказательства отсутствия страхового случая был представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 09.02.2010 N26-07/ТТЭ-13, согласно которому повреждения на автомобиле марки "Toyota Mark II" транзитный номер ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ...

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет разрешения вопросов о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2009, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению данного общества образование повреждений автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер ... , локализованных в передней его части, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2009, с технической точки зрения маловероятно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим, возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом, дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано на то обстоятельство, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" носит вероятностный характер, не содержит в себе точных и конкретных выводов о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2009, при этом представленный ответчиком акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" также не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства отсутствия страхового случая, поскольку опровергается иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует страховой случай, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухаметову В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Toyota Mark II", транзитный номер ...

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 года в 00 часов 20 минут с участием автомобиля истца марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Шигаева Р.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожном транспортном происшествии от 27 ноября 2009 года, постановлением-квитанцией от 27 ноября 2009 года о привлечении Шигаева Р.И. к административной ответственности (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009, составленной сотрудником полиции, не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

При этом указание в апелляционной жалобе, что выводы судебной экспертизы не опровергли выводы трассологического исследования общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что образования повреждений в передней части автомобиля марки "Toyota Mark II", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009, не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что данные повреждения могли образоваться при ином дорожно-транспортном происшествии, которое не относится к данному страховому случаю.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, при этом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установив, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойку со дня, когда страховщик незаконно отказал в её выплате, а именно: за период с 11 февраля 2010 года по 27 августа 2013 года в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что достаточных доказательств того, что указанное выше ходатайство представителем ответчика заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат, в том числе и протокол судебного разбирательства от 17 января 2013 года (л.д. 36); при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не подавалось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, последним в выплате отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из пункта 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в вышеуказанной сумме является законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи