Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Досмахановой Р.Р. - Бариева И.Г. об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Досмахановой Р.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досмаханова Р.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2012 года в 04 часа 30 минут напротив дома N86А по улице Мичурина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , под управлением Досмаханова Р.М., и марки "ВАЗ - 21144", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 31.12.2012 Д.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21144" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам "Гражданская ответственность", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

20.01.2013 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства.

01.03.2013 в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Собственности", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 241092 руб. 33 коп. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241092 руб. 33 коп., неустойку в размере 13332 руб., неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 121092 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на неизвещение истицы о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2013 года исковое заявление Досмахановой Р.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы по вторичному вызову.

Представитель Досмахановой Р.Р. - Бариев И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда, указав, что истица о судебных заседаниях извещена не была. 24 июня 2013 года представитель истицы сообщил по телефону в суд о невозможности явки на судебное заседание ввиду поломки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении упомянутого выше ходатайства, суд сослался на то, что представитель ответчика дважды являлся в судебное заседание, что свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела.

Кроме того, суд полагает, что истица корреспонденции не получает, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к судебному разбирательству 11 июня 2013 года (л.д.72).

Протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года свидетельствует только о явке представителя ответчика, кроме того, усматривается, что дело слушанием было отложено на 24 июня 2013 года (л.д.73).

24 июня 2013 года стороны в судебное заседание не явились (л.д.75).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика просил о разбирательстве дела 24 июня 2013 года в его отсутствие, более того, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании судебной экспертизы (л.д.74).

Таким образом, вывод суда о явке представителя ответчика в судебное заседание дважды, включая 24 июня 2013 года, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд не учел, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы.

В силу буквального толкования абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения;

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истицы о судебных разбирательствах 11 июня 2013 года и 24 июня 2013 года, справочный лист также не содержит информации об извещении истицы о данных судебных разбирательствах. Конверт, на который ссылается суд, отправлен в адрес истицы 28 июня 2013 года (л.д.92).

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по данному делу отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи