Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей А.Г.Габидуллиной, М.М.Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Г.Габидуллиной апелляционную жалобу Харитоновой И.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Минуллина Н.Р. удовлетворить;

признать завещание Минуллина Р.Г. от 7 февраля 2012 года, зарегистрированное в реестре за N 96, недействительным;

определить доли наследников Минуллина Н.Р. и Минуллина Р.Р. в наследственном имуществе после смерти Минуллина Р.Г. в размере 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Харитоновой И.Г. в пользу Минуллина Н.Р. в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.Г.Харитоновой и её представителя А.М.Златкина, представителя истца Н.Р.Минуллина - А.Ф.Гарифзянова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Минуллин обратился в суд с иском к И.Г.Харитоновой о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 1972 года между Н.Н.Малиновской и Р.Г.Минуллиным был заключен брак. Истец и его родной брат Р.Р.Минуллин являются детьми Н.Н.Малиновской и Р.Г.Минуллина. В период работы матери истца в санатории "Крутушка" с 1 августа 1974 года по 16 сентября 1987 года ей была выделена служебная квартира, расположенная по "адрес". На основании решения суда от 15 августа 1989 года брак между его матерью и отцом был расторгнут. 14 февраля 2012 года Р.Г.Минуллин умер от онкологического заболевания. Незадолго до смерти он зарегистрировал брак с И.Г.Харитоновой. После смерти Р.Г.Минуллина И.Г.Харитонова представила завещание, согласно которому всё имущество Р.Г.Минуллина было завещано ей, а не детям умершего, о чём последний обещал матери истца.

На основании изложенного Н.Р.Минуллин просит завещание, составленное 7 февраля 2012 года Р.Г.Минуллиным, признать недействительным, признать Н.Р.Минулина и Р.Р.Минуллина наследниками Р.Г.Минуллина первой очереди, определить долю наследников первой очереди в наследственном имуществе Р.Г.Минуллина.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г.Харитонова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения по делу неправомерно руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не подтверждено иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Выводы экспертов основаны на предположительных сведениях, в заключении не указаны клиническое состояние и обнаруженные клинические признаки нарушения сознания подэкспертного. Экспертам не были предоставлены материалы, характеризующие психическое состояние подэкспертного на момент совершения юридически значимых действий. В экспертном заключении отсутствует диагноз психического расстройства подэкспертного.

В судебном заседании ответчик И.Г.Харитонова и её представитель А.М.Златкин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Н.Р.Минуллина А.Ф.Гарифзянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьих лиц Р.Р.Минуллина, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представившим сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Н.Р.Минуллин и Р.Р.Минуллин являются родными сыновьями Р.Г.Минуллина, умершего 14 февраля 2012 года.

17 декабря 2011 года Р.Г.Минуллин зарегистрировал брак с ответчицей И.Г.Харитоновой.

После смерти Р.Г.Минуллина к нотариусу города Казани А.Ю.Яковлеву в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Г.Минуллина, обратились его сыновья Н.Р.Минуллин и Р.Р.Минуллин, а также его супруга И.Г.Харитонова.

Между тем, 7 февраля 2012 года Р.Г.Минуллиным было совершено завещание, удостоверенное начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево, в соответствии с которым Р.Г.Минуллин завещал принадлежащее ему имущество, в том числе, квартиру "адрес", автомашину марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.Г.Харитоновой.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований о том, что Р.Г.Минуллин в связи с его тяжёлым состоянием здоровья (онкологическим заболеванием) на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 8 октября 2012 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 декабря 2012 года N1995, проведенной экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" у Р.Г.Минуллина в период составления завещания 7 февраля 2012 года имелись признаки выраженного астенического синдрома в связи с тяжёлым соматическим состоянием ( "данные изъяты"). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым в декабре 2011 года Р.Г.Минуллин был обследован в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, установлен диагноз: "данные изъяты". В последующем намечалось нарастание характерной для данного заболевания симптоматики: "данные изъяты". В связи с выраженным болевым синдромом 30 января 2012 года была вызвана специализированная "скорая медицинская помощь" ГУЗ РКОД РТ. 1 февраля 2012 года при осмотре врача высказывал жалобы на постоянные боли "данные изъяты" назначались обезболивающие препараты (тромадол, морфин). 3 февраля 2012 года состояние больного оценивалось как тяжёлое, имел место выраженный болевой синдром, назначен тромадол 4 раза в сутки. В последующем отмечалось ухудшение соматического состояния, 14 февраля 2012 года больной умер. При выраженной астении вследствие аутоинтоксикации имеет место затруднение мыслительных усилий, истощаемость, уменьшение способности к целенаправленному вниманию, замедленность реакции на внешние стимулы. В период составления завещания 7 февраля 2012 года Р.Г.Минуллин не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 24 декабря 2012 года N1995 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик И.Г.Харитонова по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 24 декабря 2012 года N1995, не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении диагноза психического расстройства правового значения по делу не имеет, поскольку заключение основано на наличии у Минуллина Р.Г. признаков тяжелого соматического состояния с затруднением мыслительных функций, и не связано с наличием психического расстройства.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о его недопустимости и недостоверности подлежат отклонению.

Что касается показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей: М.А.Родионова, Ш.С.Ашуралиева, Е.П.Трофимова, Г.Г.Гайнуллина, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, то данные свидетели пояснили, что в феврале 2012 года они непосредственно Р.Г.Минуллина лично не видели.

Иные свидетели, допрошенные по ходатайству И.Г.Харитоновой, являются её близкими родственниками, поэтому суд первой инстанции правомерно отнесся к их показаниям критически.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал завещание, составленное 7 февраля 2012 года Р.Г.Минуллиным, удостоверенное начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево, зарегистрированное в реестре за N 96, недействительным.

Поскольку у Р.Г.Минуллина имеются трое наследников первой очереди: дети Н.Г.Минуллин и Р.Р.Минуллин, а также супруга И.Г.Харитонова, то районный суд правильно определил и признал доли наследников в наследственном имуществе равными - по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аваистроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Харитоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи