Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13555

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Л.К. Салахиевой, к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об изменении территориальной подсудности от 20 ноября 2012 года, заключенное между Л.К. Салахиевой и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) И.Х.Сафина в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах Л.К. Салахиевой обратилось в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об оспаривании территориальной подсудности.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между Л.К. Салахиевой и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 36256 рублей 78 копеек под 24,6 % годовых сроком на 30 месяцев. В то же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности. Полагая, что данное соглашение ущемляет права потребителя, истец просил признать соглашение об изменении территориальной подсудности от 20 ноября 2012 года, заключенное между Л.К. Салахиевой и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено ограничений по изменению общей и альтернативной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было подписано заемщиком без принуждения и не повлекло нарушения его прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 16 Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно по делу, 20 ноября 2012 года между Л.К. Салахиевой и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 36256 рублей 78 копеек под 24,6 % годовых сроком на 30 месяцев. В то же день между сторонами было подписано соглашение об изменении территориальной подсудности, по которому споры по искам Банка, связанные заключением, исполнением и изменением кредитного договора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Самары, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 26 Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие об изменении подсудности спора в договоре с участием потребителя является недействительным.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону.

Установив факт нарушения оспариваемым соглашением потребительских прав Л.К. Салахиевой, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о его недействительности.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было подписано заемщиком без принуждения и не повлекло нарушения его прав, основаны на неверном толковании норм права. Требования статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При таких обстоятельствах ответчик, заключая с Л.К. Салахиевой соглашение от 20 ноября 2012 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи