Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Работина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск А.А. Закирова к В.А. Работину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Работину в пользу А.А. Закирова сумму основного долга в размере 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11070 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13505 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя А.А. Закирова "данные изъяты", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Закиров обратился в суд с иском к В.А. Работину о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 750000 рублей сроком на 60 дней. Кроме того, 19 апреля 2013 года В.А. Работин по расписке получил у истца в долг 290000 рублей сроком на 60 дней. Однако в определенные сторонами сроки ответчик долг не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1040000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11070 рублей 77 копеек и возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Работин просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то обстоятельство, что полученные по вышеуказанным распискам денежные средства, ответчик, будучи заместителем генерального директора ЗАО "ЕвроАзияЛизинг", перечислил генеральному директору ЗАО "ЕвроАзияЛизинг" О.Ф. Карякину во исполнение обязательств по договору поручения ... от 28 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО "ЕвроАзияЛизинг" и ООО "Торговый дом "Полимер", руководителем которого является истец.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 60 дней.

19 апреля 2013 года между сторонами также заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 290000 рублей сроком на 60 дней.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанными заемщиком расписками.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что В.А.Работин имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договоров займа от 05 марта 2013 года и 19 апреля 2013 года, что подтверждается расписками. Поскольку В.А.Работин свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11070,77 рублей, а также возместил судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Договоры займа от 05 марта 2013 года и 19 апреля 2013 года заключены между А.А. Закировым и В.А. Работиным. Сам факт наличия у сторон в момент заключения данных договоров статуса руководителя (заместителя) обществ, не свидетельствует о том, что займы были оформлены в связи с экономической деятельностью названных обществ.

Из буквального содержания текста вышеприведенных расписок: указание данных паспорта ответчика, места его регистрации, отсутствие реквизитов юридически лиц, а также показаний самого ответчика о том, что денежные средства были получены им лично, следует, что договоры займа заключены между двумя физическими лицами, следовательно, обязательства должны быть исполнены между этими же лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Работина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи