Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по делу N 77-1436/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашова на решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.К. Сагдеевой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашова от 6 сентября 2013 года, должностное лицо - заведующая МБДОУ "Детский сад села Тукай" Спасского муниципального района Республики Татарстан Г.К. Сагдеева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Г.К. Сагдеева обратилась с жалобой в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года, постановление начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 6 сентября 2013 года в отношении Г.К. Сагдеевой отменено, производство по делу прекращено, объявлено Г.К. Сагдеевой устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашов просит решение судьи районного суда отменить, постановление о привлечении Г.К. Сагдеевой к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, оставить в силе.

Податель жалобы, а также Г.К. Сагдеева, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что начальником ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашовым в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад с. Тукай" Спасского муниципального района Республики Татарстан Г.К. Сагдеевой 4 сентября составлен протокол об административном правонарушении? предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что заведующая МБДОУ "Детский сад с. Тукай" Спасского муниципального района Республики Татарстан Г.К. Сагдеева, в здании детского сада по адресу: "адрес" нарушила требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N123-ФЗ); Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года (далее по тексту - ППР РФ); свод Правил СП 5.13130-2009г.; свод правил "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения; норм и правил проектирования (далее по тексту - СП СПЗ); а именно:

- в нарушение п. 61 ППР РФ отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 14.4 СП СПЗ, не выполнен вывод сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации в подразделение, ответственное за противопожарную защиту объекта, по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия обслуживающего персонала школы;

- в нарушение п. 55 ППР РФ отсутствуют акты проверок исправности противопожарного водоема, предназначенного для целей наружного пожаротушения здания детского сада в случае пожара, который должен проверяться два раза в год (весной и осенью);

- в Федерального закона N 123-ФЗ в здании детского сада 2-й степени огнестойкости установлены горючие перегородки между школой и детским садом и между детскими группами, а также установлен на выходе из здания детского сада тамбур из горючих материалов;

- в нарушение п.п. 482, 483 ППР РФ не доукомплектован пожарный щит нормативным количеством первичных средств пожаротушения, а именно: нет ящика с песком, нет одного огнетушителя на пожарном щите.

Постановлением начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашова от 6 сентября 2013 года, заявитель привлечена к административной ответственности по

частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Факты нарушения заявителем норм пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, допустимость, достаточность которых не вызывает сомнений.

При этом, судья районного суда также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается, в том числе на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Устное замечание не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и применяется как мера порицания за совершение правонарушения в случае, если данная мера будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Административным органом не были представлены в материалы дела доказательства о том, что имелись обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям либо в результате действий (бездействия) заявителя имелась реальная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года, вынесенное в отношении Г.К. Сагдеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан С.А. Шалашова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов