Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-13690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.Г. Шаймарданова - А.Т. Салахиева, Р.Н. Арсланова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шаймарданова И.Г. 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба - 3001 руб. 28 коп., в счет оплаты услуг представителя - 1992 руб., почтовые расходы - 217 руб.63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы - 10135 руб.61 коп.

Взыскать с Арсланова Р.Н. в пользу Шаймарданова И.Г. в счет возмещения ущерба - 60881 (Шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., расходы по проведению оценки ущерба - 1518 руб. 72 коп., почтовые расходы - 110 руб. 12 коп., в счет оплаты услуг представителя - 1008 руб., в возврат государственной пошлины - 2026 руб. 43 коп..

Взыскать с Арсланова Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы - 5128 руб.87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Альметьевского муниципального района в размере 3600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Н. Арсланова и его представителя М.М. Гафурова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Арсланову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2012 Арсланов Р.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ - 21124", двигался со стороны города Бугульмы в сторону п.г.т. Н. Мактама, на 271 км автодороги Казань - Оренбург, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Лада - 217010" под управлением Шаймарданова Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 Шаймарданов Д.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2012 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова Д.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арсланова Р.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.Ю., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 150343 руб., утрата товарной стоимости - 30538 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21124" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину Арсланова Р.Н.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение - 120000 руб., с Арсланова Р.Н. материальный ущерб в размере 60881 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на подготовку к подаче искового заявления 4847,75 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб., за оформление доверенности - 700 руб. и возврат государственной пошлины - 4817,62 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Арсланова Р.Н. иск не признал, указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Арсланова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо - Шаймарданов Д.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Шаймарданова - А.Т. Салахиева ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании судебных расходов на представителя, нотариальной доверенности и государственной пошлины. В частности, указано, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, а также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Р.Н. Арсланова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Также указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля Л.З. Кроме того, утверждает, что истцом не представлено доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2012.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года примерно в 21 час 10 минут на 271 км автодороги Казань - Оренбург напротив выезда из территории Альметьевского транспортного управления (Альметьевск - 10) в п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Арсланова Р.Н., и марки "Лада - 217010", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шаймарданова Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 Шаймарданов Д.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2012 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова Д.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма столкновения транспортных средств марки "ВАЗ - 21124" и "Лада - 217010", взаимного расположения указанных транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, характера и траектории движения каждого транспортного средства до происшествия, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения до столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль марки "ВАЗ - 217010", государственный регистрационный номер ... , двигался правее относительно края проезжей части по ходу движения автомобилей. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный знак ... , совершая маневр поворота налево, выехал тем самым на полосу движения автомобиля марки "ВАЗ - 217010". Водитель указанного автомобиля, увидев перед своим автомобилем внезапно выехавший на его полосу автомобиль марки "ВАЗ - 2112", предпринял меры экстренного торможения, однако ввиду скоротечности происходящего, ему не удалось избежать столкновения. Столкновение проходит в виде блокирующего удара, соответственно передней левой частью (ближе к продольной оси) автомобиля марки "ВАЗ - 217010" в правый угол кузова автомобиля марки "ВАЗ - 2112". Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составляет около 20 градусов. После завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе. В ходе третьей фазы столкновения (процесса отбрасывания) автомобиль марки "ВАЗ - 217010" перемещается вперед, одновременно разворачивается против часовой стрелки на угол более 360 градусов (полный разворот вокруг совей оси), после чего останавливается на проезжей части. Автомобиль марки "ВАЗ - 2112" перемещается вперед, разворачивается по часовой стрелки также на угол более 360 градусов и также останавливается на проезжей части. В таком положении транспортные средства и зафиксированы на схеме осмотра места происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21124" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арсланов Р.Н., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" являлось страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности суд обоснованно взыскал со страховщика гражданской ответственности - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Арсланова Р.Н. сумму ущерба, не охваченную страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 60881 руб.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным учреждением, приведены в решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова Р.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком Арслановым Р.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертизы, поскольку заключение эксперта является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля Л.З., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно содержанию части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.З. пояснил, что водитель Арсланов Р.Н. остановился перед пешеходным переходом, чтобы его пропустить, в это время водитель Шаймарданов Д.И., управлявший автомобилем марки "Лада", совершил столкновение сзади, непосредственно перед пешеходным переходом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил показания вышеуказанного свидетеля, поскольку указанные показания, противоречат иным, представленным суду доказательствам.

Так, судом верно отмечено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий усматривается, что место столкновения расположено после пешеходного перекрестка. Данное обстоятельство было подтверждено также опрошенным в судебном заседании 07.06.2013 инспектором ГИБДД.

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что водитель автомобиля марки "Лады" двигался непосредственно сзади автомобиля марки "ВАЗ", которым управлял Арсланов Р.Н.

Вместе с тем, из пояснений Арсланова Р.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что во время столкновения свидетель Л.З. находился на встречной полосе движения.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля противоречат имеющимся материалам дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении Арслановым Р.Н. маневра поворота налево, он выехал на полосу движения автомобиля Шаймарданова И.Г., двигавшегося попутно без изменения направления движения; на основании положений Правил дорожного движения Арсланов Р.Н. должен был уступить Шаймарданову И.Г. дорогу, который двигался правее относительно края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Из объяснений Шаймарданова Д.И., данных сотруднику полиции при расследовании дорожно-транспортного происшествия усматривается, что во время движения в сторону поселка Н. Мактама перед ним по левой стороне двигался автомобиль марки "ВАЗ - 2112", который, приближаясь к знаку пешеходного перехода, начал движение в правую сторону, по которой он двигался, и, пересекая сплошную линию разметки, выехал на его полосу. Несмотря на то, что им были предприняты попытки экстренного торможения, он столкнулся с задней частью автомобиля Арсланова Р.Н.

Аналогичные обстоятельства также были зафиксированы в рапорте сотрудника ГИБДД, составленного на имя начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, данными Шаймардановым Д.И., в ходе административного расследования, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2012, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Кроме того, Судебная коллегия также учитывает, что и экспертом Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" также сделаны выводы о том, что до столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль марки "ВАЗ - 217010", государственный регистрационный номер ... , двигался правее относительно края проезжей части по ходу движения автомобилей. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный знак ... , совершая маневр поворота налево, выехал тем самым на полосу движения автомобиля марки "ВАЗ - 217010". Водитель указанного автомобиля, увидев перед своим автомобилем внезапно выехавший на его полосу автомобиль марки "ВАЗ - 2112", предпринял меры экстренного торможения, однако ввиду скоротечности происходящего, ему не удалось избежать столкновения.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Арсланова Р.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы Арсланова Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы представителя И.Г. Шаймарданова - А.Т. Салахиева о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Шаймарданова И.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2013 года между Шаймардановым И.Г. и адвокатом Салахиевым М.Т. заключено соглашение ... на представительство интересов в суде по вышеуказанному делу.

Согласно представленной квитанции Шаймарданов И.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 3000 руб.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Салахиева А.Т. выдана сроком на три года, содержат полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, но и во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности следует признать законным и обоснованным.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя И.Г. Шаймарданова - М.Т. Салахиева о том, что суд необоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Альметьевского муниципального района в размере 3600 руб., поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб. 62 коп. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу Шаймарданова И.Г. в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении предмета доказывания не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным уточнить в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения в части распределения между ответчиками расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 3196 руб., с Арсланова Р.Н. - 1621 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в мотивировочной и резолютивной частях о взыскании в пользу Шаймарданова И.Г. в пользу государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 3196 руб., с Арсланова Р.Н. - 1621 руб. 62 коп.; апелляционные жалобы представителя И.Г. Шаймарданова - А.Т. Салахиева, Р.Н. Арсланова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи