Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-13682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. Галимуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Т.С. Галимуллиной в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Т.С. Галимуллиной отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллина Т.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля марки "Мазда 6".

22 мая 2011 между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, и выдан страховой полис.

В период действия данного договора, а именно: 18.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки "Мазда 6", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в размере 46490 руб. Кроме того, 05.12.2011 ею обнаружены повреждения на бампере, 09.12.2011 обнаружила повреждения на фаре своего автомобиля. При обращении к страховщику страховое возмещение выплачено в общей сумме - 4100 руб. Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру ею был оплачен ремонт автомобиля в размере 365 190 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.С. Галимуллиной ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, выражается несогласие с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2011 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 6", и выдан страховой полис.

В период действия данного договора, а именно: 18.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Мазда 6", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в размере 46490 руб. Кроме того, 05.12.2011 ею обнаружены повреждения на бампере, 09.12.2011 обнаружила повреждения на фаре своего автомобиля. При обращении к страховщику страховое возмещение выплачено в размере 4100 руб.

Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру истицей был оплачен ремонт автомобиля по указанным страховым случаям в размере 365190 руб.

В связи со спором сторон о стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 83076, 27 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32486,27 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.07.2013.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что суду надлежало руководствоваться доказательствами, которые представлены ею.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что представитель истицы в судебном заседании требования уточнил: поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела, просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя (л.д.135 оборот).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.С. Галимуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи