Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-13660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Викуловой В.А. - Геронтьевой А.Д. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Викуловой В.А. к Артемкину С.Н. о расторжении договора купли - продажи вернуть заявителю, разъяснив заявителю право обращения с данным иском в соответствующий районный суд города Казани Республики Татарстан.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова В.А. обратилась в суд с иском к Артемкину С.Н. о расторжении договора купли - продажи недвижимости, просила расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенный 25 июля 2013 года между ней и ответчиком Артемкиным С.Н.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем Викуловой В.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что исковое заявление подано по месту нахождения ответчика ввиду того, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Викуловой В.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемый договор купли - продажи сторонами подписан и передан на государственную регистрацию в Ново- Савиновский отдел Управления Росреестра по РТ по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.82. Согласно уведомлению государственного регистратора от 31 июля 2013 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по "адрес", приостановлена в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом договора купли - продажи является объект недвижимости, расположенный в городе Казань, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствующем районном суде города Казани.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Установление исключительной подсудности в отношении объектов недвижимого имущества связано с тем, что по месту нахождения объектов недвижимости, а также совершения определенных юридически значимых действий в отношении этих объектов (в том числе, заключения договоров, государственной регистрации права), как правило, находится большинство возможных доказательств, что обеспечивает быстроту и объективность разрешения гражданского дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Согласно пункту 4.1.2 оспариваемого договора, в день подписания договора продавец обязуется передать покупателю квартиру. Указанный пункт договора стороны считают одновременно актом приема - передачи квартиры. Обязательства сторон по передаче квартиры считаются исполненными после подписания договора.

Поскольку договор сторонами подписан, ответчик согласия на его расторжение не выразил, передача объекта недвижимости согласно условиям договора состоялась, требование о расторжении договора купли - продажи предполагает наличие спора о праве на объект недвижимости, который в случае расторжения договора подлежит возврату продавцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи отвечает требованиям закона, в связи с этим доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Викуловой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий :

Судьи :