Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2013 г. по делу N 33-993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Железняковой С.А.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубичева М.А. к Яскиной А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рубичева М.А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Домур-оола Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Рубичев М.А. обратился в суд с иском к Яскиной А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ** ** в 07 часов 20 минут на 731 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина марки **, с государственным регистрационным знаком ** совершила наезд на корову. В результате наезда автомашина получила механические повреждения в виде деформаций переднего капота, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, левого дворника стеклоочистителя, излом лобового стекла, излом пластиковой накладки воздухозаборника, рамки под лобовым стеклом, накладки на переднем капоте. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский", составили схему указанного дорожно- транспортного происшествия. Корова перегонялась Яскиной А.Н., действия которой повлекли столкновение автомашины с коровой. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, ущерб от которых составил ** рубля. Ответчик Яскина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, на неё наложено наказание в виде предупреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ** рубля, также ** рублей, уплаченных за проведение оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Рубичева М.А. к Яскиной А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с решением суда, истец Рубичев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что постановлением ** от ** по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, подтверждается вина Яскиной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Она является лицом, причинившим вред его имуществу - транспортному средству **, принадлежащему ему на праве собственности. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Домур-оол Д.Л., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Рубичев М.А.., ответчик Яскина А.Н., представитель ответчика Некрасов Н.Ю., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** ** составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Ахпашевым И.А., ** ** в 07 часов 20 минут на 731 км автодороги М-54 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на корову) транспортное средство марки ** государственный регистрационный знак **, кузов N ** получило механические повреждения: деформация переднего капота, переднего государственного знака, переднего левого крыла, левого дворника стеклоочистителя, излом лобового стекла, излом пластиковой накладки воздухозаборника, деформирована передняя рама под лобовым стеклом, излом накладки на переднем капоте.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомашины **, ** года выпуска, с государственным регистрационным номером **, является Рубичев М.А..

Материальный ущерб, причинённый истцу, подтверждён оценкой, приведённой в отчёте "Агентства профессиональной оценки собственности" ** об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ** госномер ** от ** **, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения составляет ** рубля.

Протоколом об административном правонарушении N ** от ** подтверждается, что Яскина А.Н., являясь погонщиком скота, ** ** в 07 часов 20 минут на 731 км автодороги М-54 совершила административное правонарушение, предусмотренное пп. 24.7 ПДД РФ - вела животных по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что ДТП стало следствием нарушения водителем Рубичевым М.А. п. 10.1. Правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, дорожное покрытие в момент ДТП было мокрое после дождя, на схеме отсутствуют следы торможения автомобиля истца, из объяснения Рубичева М.А., данного сотруднику ОГИБДД МВД РФ "Кызылский" ** ** следует, что он видел, как по автодороге идёт стадо коров.

Таким образом, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, выбранная истцом скорость с учётом состояния дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (стада коров), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Яскиной А.Н.., нарушившей п. 24.7 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ** от ** **, не могут быть приняты во внимание, так как постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки суд отразил в решении, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи