Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу ответчика Вдового С.Т. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Шавшиной В.В. к Вдовой Г.В., Михайленко А.Ф., Вдовой Т.С., Вдовому И.С., Вдовому С.Т. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Вдового С.Т. и его представителя Полевой Л.М., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца Маслюка А.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшина В.В. обратилась с иском к Вдовой Г.В., Михайленко А.Ф., Вдовой Т.С., Вдовому И.С., Вдовому С.Т. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возмещении вреда. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), а также земельного участка по данному адресу. Собственниками "данные изъяты" дома (квартира N) и земельного участка являются ответчики. Ответчики надстроили второй этаж в своей "данные изъяты" жилого дома, чем причинили вред квартире истца. Кроме того, построили на своём земельном участке кирпичную трубу, которая находится рядом с окном спальни квартиры N, что нарушает инсоляцию указанной комнаты, а также представляет опасность в возгорании жилого дома. Истец согласия на реконструкцию дома не давала. Считала, что при реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила. Просила за счёт ответчиков демонтировать надстройку второго этажа квартиры N по "адрес", привести её в первоначальное положение, демонтировать печную трубу на указанном земельном участке, перенеся её на безопасное расстояние, а также возместить стоимость восстановительных работ в квартире истца.

В судебном заседании, после неоднократного изменения исковых требований, истец и её представитель Маслюк А.Н. окончательно просили демонтировать за счёт ответчиков кирпичную трубу-дымоход, возведённую на земельном участке по адресу: "адрес", и перенести её на безопасное расстояние согласно требованиям пожарной безопасности; демонтировать выгребную яму, обустроенную на расстоянии 3,6 м. от дома, перенести её на расстояние согласно требованиям санитарных норм и правил; выполнить вытяжную вентиляцию в санузле квартиры ответчиков; устранить нарушение требований пожарной безопасности, допущенные при обустройстве котельной в помещении N пристройки литера А1 по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в спорном жилом доме, а именно: "данные изъяты" руб. на реконструкцию (ремонт) ендов в количестве 2-х штук, "данные изъяты" руб. для устранения последствий устройства технического приямка путём подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену, "данные изъяты" руб. для перестилки пола в комнате N, "данные изъяты" руб. на ремонт внутренней отделки стен и потолков в комнатах N квартиры N, "данные изъяты" руб. на выполнение бетонной отмостки; а также взыскать расходы на проведение комплексной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Ответчик Вдовый С.Т. исковые требования не признал, не согласился с выводами экспертов. Настаивал на том, что нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных правил не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вдовой Г.В., Вдового И.С., Михайленко А.Ф., Вдовой Т.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал ответчиков на земельном участке по "адрес" произвести демонтаж кирпичной трубы-дымохода, демонтировать выгребную яму и перенести её на расстояние согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не менее 8 метров от жилого дома, выполнить вытяжную вентиляцию в санузле (помещение N согласно техническому паспорту) "адрес" в "адрес", устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа из котельной (помещение N в пристройке литера А1) отопительной печи и приведения отопительной системы в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности. Взыскал с Вдовой Г.В., Михайленко А.Ф,, Вдовой Т.С., Вдового И.С., Вдового С.Т. в солидарном порядке в пользу Шавшиной В.В. "данные изъяты" руб. для устранения последствий устройства технического приямка путём подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену по оси Б согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. для перестилки пола в комнате N, "данные изъяты" руб. на ремонт внутренней отделки стен и потолков в комнатах N в "адрес", "данные изъяты" руб. на выполнение бетонной отмостки вдоль стены по оси Б согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. на ремонт (реконструкцию) ендов (в количестве 2-х) кровли жилого дома, расходы на проведение комплексной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскал "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в части демонтажа надстройки второго этажа отказал.

С решением не согласен ответчик Вдовый С.Т.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, отказать в части взыскания "данные изъяты" руб. на ремонт ендов (в количестве 2-х) кровли спорного жилого дома, а также "данные изъяты" руб. на ремонт внутренней отделки стен и потолков в комнатах N по адресу: "адрес", так как отсутствует причинная связь между реконструкцией дома и ущербом, возникшим у истца, поскольку ремонт кровли произведён неправильно самой Шавшиной В.В., без установления слива. Изменить решение в части устранения последствий устройства технического приямка, взыскав с ответчиков "данные изъяты" рублей за выполнение теплоизоляционной отмостки, шириной 1 м., вдоль стен по осям А и Б, то есть стоимость работ по второму варианту согласно заключения экспертов. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с тем, что судом немотивированно выбран более дорогостоящий вариант N 1 для устранения негативных последствий устройства технического приямка, а не вариант N 2, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Маслюк А.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон спора, истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", фактически пользуется квартирой N, а ответчики - собственниками "данные изъяты" доли, фактически пользуются квартирой N.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, установив, что в квартире N спорного жилого дома ответчиками произведена реконструкция: к основному зданию литера А пристроен жилой блок литера А1, заменена система отопления, переделана крыша, изменилась планировка помещений, указанной реконструкцией допущены нарушения строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, в результате которых в квартире истца образовались повреждения, частично удовлетворил требования истца, обязав ответчиков произвести демонтаж кирпичной трубы-дымохода, демонтировать выгребную яму и перенести её на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, произвести в своей квартире демонтаж из котельной отопительной печи и привести отопительную систему в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, а также взыскав с ответчиков стоимость восстановительных работ квартиры истца: для устранения последствий устройства технического приямка - "данные изъяты" руб.,. для перестилки пола - "данные изъяты" руб., на ремонт внутренней отделки стен и потолков - "данные изъяты" руб., на выполнение бетонной отмостки - "данные изъяты" руб., на ремонт (реконструкцию) ендов (в количестве 2-х) кровли жилого дома - "данные изъяты" руб., судебные расходы, и отказав в удовлетворении требований в части демонтажа надстройки второго этажа.

Ответчик Вдовый С.Т. обжалует решение в части взыскания "данные изъяты" руб. на ремонт (реконструкцию) ендов кровли жилого дома, "данные изъяты" руб. на ремонт внутренней отделки стен и потолков квартиры истца, а также "данные изъяты" руб. для устранения последствий устройства технического приямка, поэтому судебной коллегией решение в не обжалуемой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Свое несогласие с решением суда в части взыскания затрат на восстановление внутренней отделки стен и потолков квартиры истца - "данные изъяты" руб. и на ремонт ендов кровли жилого дома - "данные изъяты" руб. ответчик Вдовый С.Т. мотивирует тем, что истцом не доказана причинная связь между возникшим вредом и реконструкцией дома, так как согласно заключению эксперта кровля крыши квартиры N менялась недавно самим истцом, при этом кровельный слив установлен неправильно, именно в результате неверно установленного слива намокают стены и потолок в комнатах N квартиры истца.

Разрешая требования истца и определяя размер возмещения вреда, суд ссылался на заключение экспертизы, назначенной определением суда от 18.02.2013 г.

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" (л.д.65-80) реконструкцией в квартире ответчиков допущены нарушения строительных норм, которые повлекли образование дефектов в квартире истца: трещин на потолке и стенах, уклон полов в половине дома, где проживает истец. Заключением установлено также, что при устройстве ендов (на стыке двух частей кровли) не выполнен сплошной настил, что не соответствует строительным правилам СП 31-101-97. Для устранения негативных последствий, причиненных квартире истца реконструкцией квартиры ответчиков, необходимо выполнить следующие мероприятия, в том числе:

- ремонт ендов кровли в количестве 2-х штук, стоимость работ "данные изъяты" руб.;

- ремонт внутренней отделки стен и потолков в комнатах N квартиры истца, стоимость работ "данные изъяты" руб.;

- для устранения последствий устройства технического приямка возможны два варианта: 1) подвести бетонный фундамент под наружную несущую стену по оси Б со стороны квартиры N, стоимость выполнения работ составит "данные изъяты" руб.; 2) выполнить теплоизоляционную отмостку, шириной 1 метр, вдоль стен по осям А и Б, стоимость работ составит "данные изъяты" руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред квартире истца причинен именно реконструкцией квартиры ответчиков, для восстановления нарушенного права истца необходимо проведение восстановительных работ, в том числе и ремонт ендов, внутренней отделки стен и потолков в комнатах N.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что кровельный слив установлен неправильно самим истцом при проведении последнего ремонта кровли, не может быть принята во внимание, так как экспертом установлено, что устройство слива вызвано появлением ендов, которых до реконструкции дома не было (л.д.72).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между возникшим вредом и реконструкцией дома, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отношении доводов жалобы в части возложения на ответчиков обязанности по устранению последствий устройства технического приямка путем подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену квартиры истца судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"" следует, что устранение последствий устройства технического приямка возможно двумя вариантами: путем подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену квартиры N, стоимость выполнения указанных работ составит "данные изъяты" руб., или путем выполнения теплоизоляционной отмостки, шириной 1 метр, вдоль стен, стоимость работ составит "данные изъяты" руб.

Суд возложил на ответчиков обязанность устранить негативные последствия устройства технического приямка именно путем подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену квартиры истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части, поскольку, возражая против требований истца, ответчик Вдовый С.Т. указывал на соответствие произведенной реконструкции строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, при этом не заявлял суду первой инстанции о своем намерении устранить последствия устройства технического приямка более экономичным способом путем выполнения отмостки, поэтому судом при разрешении требований в этой части приняты во внимание пояснения эксперта ФИО1 о том, что предпочтительнее выполнить работы по первому варианту, то есть путем подведения бетонного фундамента под наружную несущую стену, а также требования истца, настаивавшего на выполнении восстановительных работ по первому варианту.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдового С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович