Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу ответчика Бондаренко О.В. на решение Черногорского городского суда от 21 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Фомчуковой О.В. к Бондаренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Фомчуковой О.В. и её представителя Прищепы П.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомчукова О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В период ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию указанного дома, затратив на строительство "данные изъяты". Впоследствии выяснилось, что ФИО1 собственником дома не являлась, сделку оформила по поддельным документам. Земельный участок выделен ответчику для индивидуального жилищного строительства. Бондаренко О.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом с произведенными улучшениями и земельный участок, после чего продал их третьему лицу. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Прищепа П.В. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Бондаренко О.В. исковые требования не признал, указав, что Фомчукова О.В. выражала намерение приобрести у него земельный участок, но никаких договоров он с ней не заключал. Не отрицал выполнение в доме ремонтных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцова А.Е. и Пискуновой А.В.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Бондаренко О.В. в пользу Фомчуковой О.В. неосновательное обогащение - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего 1 "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Бондаренко О.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на отсутствие его разрешения на производство строительных работ в доме. Утверждает, что нарушено его право на представление доказательств, а также на всестороннее и полное судебное разбирательство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Фомчукова О.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. решением Абаканского городского Совета депутатов отведен земельный участок в "адрес", для строительства индивидуального дома, на котором согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Абакана и Бондаренко О.В., последний обязался построить жилой дом (том 1, л.д. 153-154, 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бондаренко О.В. на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (степень готовности "данные изъяты" %), дата государственной регистрации прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Фомчукова О.В. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (том 1, л.д.180-181).

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по "данные изъяты"69 УК РФ. Указанным приговором установлен факт хищения ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей у Фомчуковой О.В., переданных последней ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д.105-119).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывала на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ ею в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполнены строительные работы, размер расходов составил "данные изъяты".

Установив, что истцом в доме, принадлежащем ответчику, произведены строительные работы, направленные на улучшение состояния данного дома, затраты на производство таких работ составили "данные изъяты", что подтверждается представленными истцом платежными документами (том 1, л.д.16-84), доказательств наличия правовых оснований для получения результата производства таких работ ответчиком не представлено, суд пришёл к правильному выводу, что все условия для взыскания неосновательного обогащения с ответчика установлены, а потому удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения собственника на производство строительных работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что выполнение в доме ремонтных работ Бондаренко О.В. не отрицал, зарегистрировал право собственности на не завершенный строительством жилой дом, а впоследствии продал его с произведенными истцом улучшениями.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не может повлечь отмену решения, так как по существу сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права ответчика на представление доказательств, а также на всестороннее и полное судебное разбирательство, безосновательна, так как ответчик участвовал в судебном заседании, права стороны по делу ему были разъяснены, вследствие чего он имел возможность заявлять ходатайства и представлять суду доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович