Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Денисова В.В. - Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Денисова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Бочаровой Л.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Озолиной М.В. и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о компенсации морального вреда и взыскании недополученной единовременной компенсации по профессиональному заболеванию.

В судебном заседании, с учётом неоднократно уточнённых исковых требований, истец и его представитель Бочарова Л.А. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., недоплату по единовременной компенсации по первому профзаболеванию с учётом индексации в сумме "данные изъяты"., по второму профзаболеванию - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировали тем, что истец работал "данные изъяты" в ООО "СУЭК-Хакасии". Работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в связи с чем Денисов В.В. получил два профессиональных заболевания: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, истцу установлено "данные изъяты"% и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Полученные заболевания причиняют физические и нравственные страдания. Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Коллективным договором предприятия предусмотрена единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком выплачена ему такая компенсация по первому профзаболеванию, но не в полном размере, по второму профзаболеванию единовременная компенсация не выплачена, в связи с чем просил взыскать недоплаченную компенсацию по первому профзаболеванию с учетом индексации в размере "данные изъяты"., по второму заболеванию - "данные изъяты".

Представитель ответчика Артёменко Д.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО "СУЭК-Хакасия" выплатило единовременную компенсацию за вред, причинённый вышеуказанными профзаболеваниями. При этом в соответствии с коллективным договором из этих компенсаций удержаны суммы, выплаченные Фондом социального страхования. Утверждал, что не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических и нравственных страданий. Полагал завышенным и необоснованным размер судебных расходов.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Зайцева О.И. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Денисова В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученной суммы единовременной компенсации не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, представитель настаивает на том, что уменьшение размера компенсации на сумму единовременной страховой выплаты является незаконным. Мотивирует тем, что страховщик возмещает имущественный вред, а причинитель вреда - моральный вред, поскольку природа выплат, производимых в возмещение вреда здоровью, различна.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черногорска Зайцева О.И. и представитель ответчика - Артёменко М.Д. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия" ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профзаболеваний.

То, что заболевания истца являются профессиональными, подтверждается актами о случае профзаболевания и справками МСЭ: от ДД.ММ.ГГГГ., по указанному в акте профзаболеванию Денисову В.В. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, и от ДД.ММ.ГГГГ., по указанному в акте профзаболеванию Денисову В.В. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.8-9, 14-18).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания п. 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В Коллективном договоре ООО "СУЭК-Хакасия" закреплено положение, аналогичное п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (п.8.5 Коллективного договора, л.д. 57-61).

Вместе с тем при возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Поскольку профессиональные заболевания Денисовым В.В. были получены в период исполнения трудовых отношений у ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред подлежит бесспорному возмещению ответчиком, определив его размер в "данные изъяты" рублей и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом взыскана в пользу истца предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, а именно недоплаченная сумма указанного пособия по первому профессиональному заболеванию Денисова В.В., установленному в ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты" руб., так как по второму профзаболеванию такая единовременная компенсация ответчиком выплачена.

При этом суд согласился с расчетами сторон, согласно которых единовременная компенсация по профзаболеванию, установленному в ДД.ММ.ГГГГ., должна составить "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" (средний заработок истца) х 20 % (по п.5.4 Соглашения и п.8.5 Коллективного договора) х "данные изъяты" % (процент утраты профессиональной трудоспособности истца по первому профзаболеванию) за минусом единовременной страховой выплаты из Фонда социального страхования - "данные изъяты" руб., тогда как истцу выплачено "данные изъяты".

В части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации по первому профзаболеванию в размере "данные изъяты" руб. решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Представителем истца решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученной суммы предусмотренной Соглашением единовременной компенсации по первому и второму профзаболеваниям истца, то есть о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой и суммой, подлежащей выплате без вычета единовременной страховой выплаты из Фонда социального страхования, так как единовременные выплаты из ФСС учтены ответчиком при определении размера таких компенсаций.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной суммы предусмотренной Соглашением единовременной компенсации по первому и второму профзаболеваниям истца в данном конкретном случае не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, с размером которого, определенным ответчиком, Денисов В.В. не согласился, судом удовлетворены, размер определенной судом компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда исключительно без уменьшения на сумму выплаченной истцу Фондом социального страхования по двум профзаболеваниям единовременной страховой выплаты, подлежат отклонению.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович