Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Н.М. к Дегтяреву Ф.Н. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Пузыревой Н.М. на решение Алтайского районного суда от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Титлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дегтярева Ф.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Н.М. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Ф.Н. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит половина домовладения, расположенного "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил реконструкцию своей половины дома, на месте старых пристройки и веранды возвел кирпичное строение, примыкающее к стене ее половины дома. Ответчиком была срезана крыша до стены, демонтировано покрытие крыши над ее половиной дома. В нарушение строительных норм и правил срезаны поперечные балки, крепящие стропила, вместо которых установлены временные подпорки. Шифер на ее крыше спущен на "данные изъяты" см, в результате чего образовалась щель шириной "данные изъяты" см. В своей пристройке ответчик расположил топку с нарушением правил пожарной безопасности, высота дымовой трубы ниже конька кровли. Все строительно-монтажные работы проведены без ее согласия. На основании ст. 222 ГК РФ просила вынести решение о принудительном сносе самовольной постройки.

В судебное заседание представитель истца Пузыревой Н.М. - Титлов С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дегтярев Ф.Н. в день принятия судебного решения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования не признает, в результате реконструкции площадь дома не изменилась.

Решением Алтайского районного суда от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований Пузыревой Н.М. к Дегтяреву Ф.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе истец Пузырева Н.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что строение реконструированное ответчиком, является самовольной постройкой. Признать право собственности на нее ответчик не просил и этот вопрос не обсуждался, следовательно, отсутствовала необходимость доказывания угрозы жизни и здоровью другим лицам. Указывает, что в течение полутора лет не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Дегтярева Ф.Н. обязанности восстановить целостность конструкции крыши на принадлежащей ей доле домовладения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Дегтярев Ф.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Пузыревой Н.М.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пузыревой Н.М. и Дегтяреву Ф.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный "адрес" В представленных в техническом паспорте сведений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пристройки к жилому дому N на указанную дату существовали.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления 10/22).

В выводах экспертов ООО " "данные изъяты"", изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нарушения целостности конструкции крыши над "адрес", ставшие следствием произведенных Дегтяревым Ф.Н. ремонтных работ крыши в ДД.ММ.ГГГГ году над квартирой N, имеются.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Дегтярева Ф.Н. возложена обязанность восстановить целостность конструкции крыши над "адрес", расположенного по "адрес".

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении реконструированной пристройки "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Пузыревой Н.М. о сносе самовольной постройки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дегтярев Ф.Н. не исполняет, соответственно, должно быть удовлетворено требование истца о сносе самовольной постройки, несостоятелен, в связи с тем, что истец Пузырева Н.М. на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет возможность, получив исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пузыревой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.