Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 г. апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Владивосток - Авиа" Тыщука Д.И. на решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Гречаного А.И. к открытому акционерному обществу "Владивосток - Авиа" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Минчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречаный А.И. в лице представителя Бочаровой Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Владивосток-Авиа" (далее - Общество) о компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в период работы в Абаканском объединенном авиаотряде Красноярского управления ГА, преобразованном в ОАО "Владивосток-Авиа" в качестве "данные изъяты" вертолетов Ми-1, Ми-4, Ми-8, "данные изъяты" вертолетов Ми-8 получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" Вина работодателя (ответчика) подтверждена актом о случае профессионального заболевания от 04.07.2012 года. Решением учреждения МСЭ от 24.08.2012 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с 13.07.2012 года до 01.08.2014 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Владивосток - Авиа" Исаков С.В. исковые требования не признал, указывал, что ОАО "Владивосток - Авиа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец работал в ОАО "Авиакомпания Хакасия".

Истец Гречаный А.И. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Владивосток - Авиа" в пользу Гречаного А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ОАО "Владивосток - Авиа" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен генеральный директор ОАО "Владивосток - Авиа" Тыщук Д.И.

В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ОАО "Владивосток - Авиа" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является как причинителем вреда, так и работодателем, правопреемство по компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, не предусмотрено.

Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, указывает на то, что вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло в результате несовершенства технологических процессов, при этом вина должностных лиц не установлена.

Просит учесть, что при осуществлении истцом трудовой деятельности работодатель предоставлял летному составу льготы и компенсации для уменьшения воздействия вредных производственных факторов.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен установленный ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принцип разумности и справедливости, не были учтены индивидуальные особенности истца, в т.ч. получение им помимо пенсии по возрасту социальных выплат, установленных для бывших пилотов. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда при условии получения истцом ежемесячных выплат, является способом его неосновательного обогащения и злоупотреблением права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом в п. 4 названного Постановления указано, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; ст. 25 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992 года,

Из содержания ст. 131 Основ гражданского законодательства и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, следует, что требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья подлежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гречаный А.И. работал "данные изъяты" Ми-1, Ми-4, Ми-8, "данные изъяты" вертолетов Ми-4, Ми-8 с 01.08.1969 года по 09.02.1996 год в Абаканском объединенном авиаотряде красноярского управления ГА, преобразованном 29 октября 1996 года в ОАО "Авиакомпания "Хакасия", в дальнейшем преобразованном в ОАО "Владивосток-Авиа". В период трудовых отношений он получил профессиональное заболевание.

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 98 от 14.06.2012 года НИИ МТ РАМН истцу установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Актом о случае профессионального заболевания от 04.07.2012 года установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате несовершенства технологических процессов, непосредственной причиной послужил физический фактор: шум летательного аппарата, превышающий предельно допустимый уровень до 23 дБ. Напряженность трудового процесса пилота воздушного судна в соответствии с ФИО13 2.22006-5 относится к классу 3.3 (вредные условия труда, 3 степень 3 класс".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 05.05.2012 года N 84, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 26 лет 06 месяцев.

В соответствии со справкой ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" от 24.08.2012 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с 13.07.2012 года до 01.08.2014 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Гречаный А.И. получил профессиональное заболевание за время работы у ответчика и полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел полученное истцом профессиональное заболевание, претерпевание им физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания и в настоящее время, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма судебных расходов разумная и обоснованная, соблюдающая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина в действиях ответчика не установлена, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания 04.07.2012 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05.05.2012года, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов, в том числе шумом, превышающим предельно допустимый уровень до 23 дБ, и возникло в период работы истца у ответчика.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при осуществлении трудовой деятельности летного состава работникам предоставлялись существенные льготы и компенсации, равно как и доводы о том, что в настоящее время истец получает льготную пенсию, доплаты за утрату трудоспособности и доплаты государства бывшим пилотам, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Владивосток - Авиа" Тыщука Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович